Изготовлено 05 июля 2021 года

Дело № 2а-1082/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, Военному комиссариату Ярославской области, Призывной комиссии Ярославской области об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля о призыве административного истца на военную службу, отменить указанное решение.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Ярославской области, Призывная комиссия Ярославской области.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля. Решением призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ему была выдана повестка для явки на ОСП и отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с таким решением, полагает, что оно принято без учета его жалоб на состояние здоровья. Согласно представленным им медицинским документам, он имеет повышенное артериальное давление до 

<

данные изъяты>, вследствие чего происходит 

<

данные изъяты>. Также он имеет родственников с 

<

данные изъяты>, принимает таблетки 

<

данные изъяты>. Полагает, что призывная комиссия должна была направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию. Таким образом, решение об определении категории годности принято без проведения полного обследования состояния здоровья, с нарушением установленной процедуры медицинского освидетельствования призывников.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, Военного комиссариата Ярославской области, Призывной комиссии Ярославской области, заинтересованного лица Военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В отзыве Военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля на административный иск указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ, категория годности к военной службе «А», диагноз: здоров. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославль он призван по ст. 476, Расписания болезней и ТДТ ПП РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 оформлено в ООО «Медицина АльфаСтрахования», ранее диспансерного наблюдения и лечения не осуществлялось, суточное мониторирование артериального давления указывает, что артериальное давление в пределах нормы, медицинские документы из государственного медицинского учреждения отсутствуют. В соответствии с требованием ст. 43 графы 1 Расписания болезней и ТДТ ГШ РФ № 565 от 2013 года, наличие гипертонической болезни, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Данный предмет спора ранее был предметом разбирательства Ленинского районного суда г.Ярославля, решением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Медицинское заключение о состоянии здоровья не соответствует описанию состояния здоровья ФИО1, так как в графе «жалобы» имеется запись о жалобе на повышенное АД в течении 6 месяцев, но в данных объективного осмотра артериальное давление 

<

данные изъяты> мм.рт.ст., что является нормой. Призывником ФИО1 не представлено ни одного документа объективно подтверждающего наличие у него заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу. Его действия, связанные с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов, направлены исключительно с целью приостановления решения призывной комиссии и уклонения от исполнения Конституционного долга воинской обязанности путем злоупотребления своим правом, что не допускается действующим законодательством. Просит суд в административном исковом заявлении ФИО1 отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела №№, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ года. 

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г. призывной комиссией Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля принято решение об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив содержание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ г. на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу п.п. 2, 3 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 (далее – Положение), установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 13 Положения установлено, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

На основании пункта 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из учетной карты призывника, ФИО1 неоднократно – в ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование. При этом сведений о наличии у него какого-либо заболевания, препятствующего призыву на военную службу, не предоставлял. Наличие таких заболеваний не было выявлено и при медицинских освидетельствованиях призывника.

Принятое призывной комиссией решение об определении ФИО1 категории годности «Б» основано на изучении и оценки состояния здоровья и физического развития ФИО1 на момент проведения экспертизы комиссией врачей-специалистов (хирург, терапевт, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, невропатолог), осуществленных в том числе, по результатам сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

Оснований для невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, требующих его направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания по делу не установлено.

Представленные ФИО1 в материалы дела сведения о состоянии здоровья соответствуют категории годности «Б», определенной призывной комиссией.

Представленные ФИО1 медицинские документы не подтверждают наличие у него какого-либо заболевания, влияющего на определение категории годности к военной службе. Наличие гипертонического заболевания и выставления диагноза «гипертония» документально не подтверждено. 

Доводы ФИО1 об изъятии должностными лицами из материалов личного дела призывника выданного направления ФИО1 для повторного медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными. В материалы дела представлена копия направления ФИО1 для повторного медицинского освидетельствования, данный документ не содержит подписи врача, даты выдачи направления, а также оснований для повторного направления. 

Иных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, позволяющих определить иную степень годности к военной службе, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 при призыве на военную службу проведено полно, категория годности к военной службе определена правильно. Оснований для направления ФИО1 для дополнительного обследования в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания на момент проведения освидетельствования не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленных приведенными правовыми актами процедуры, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Установление указанных обстоятельств в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Панюшкина