Судья Епишин В.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре Ивановой А.А., 

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.166 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем (угоне). 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие его личность, а также не учтено мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначить её подзащитному более мягкий вид наказания. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Михайлова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены. Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.166 ч. 1 УК РФ.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч.3, 62 ч.1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно, и невозможности применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами должным образом мотивированы и являются верными. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности виновного.Судебная коллегия не находит назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Высказанное в прениях сторон государственным обвинителем мнение о виде и размере наказания не является обязательным для суда.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияпостановила:Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко