Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-4068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рейзовой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки УАЗ 390944 с государственным регистрационным знаком №, конфискован. 

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 сентября 2023 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А., выражая несогласие с судебным решением, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного, считает срок назначенного наказания завышенным. Не соглашается с решением суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, автомобиль оставить по принадлежности собственнику. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 316-317 УПК РФ в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании троих несовершеннолетних детей супруги.

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание, помимо указанных в приговоре суда, стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд, исходя из требований ч.1 ст. 56 УК РФ, мотивировал свое решение о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, об отсутствии правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Как основное, так и дополнительное наказание назначено ФИО1 судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и личности виновного. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 3 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки УАЗ 390944 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 19).

Постановлением дознавателя от 2 октября 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу ФИО1 (л.д. 46-47).

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащейся в материалах дела и исследованной судом карточкой учета транспортного средства, и не отрицается осужденным. 

По смыслу уголовного закона для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Фадеева