Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретарях Ю. А. Журавлевой, М. А. Шершневой,

с участием государственного обвинителя Р. Ю. Апалько,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» А. А. Симагина, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации от назначенного наказания в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% освобожден, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ФИО1 от наказания в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 в период предварительного расследования, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление ФИО1 совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от ... отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор. В обосновании жалобы указал, что действительно являлся должностным лицом органа внутренних дел и, исполняя обязанности в пределах своей компетенции, получал сведения о персональных данных лиц, которые умерли на территории г. Костромы. Не отрицает, что приведенными в приговоре доказательствами, подтвержден факт того, что он созванивался и встречался с гражданкой Ч. Однако доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, не доказывают вину ФИО1 в том, что он из корыстных побуждений, предоставлял гражданке Ч информацию о персональных данных лиц, которые умерли на территории ... и в последующем в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, находясь на территории ..., в местах указанных в приговоре, не менее 2-х раз получал лично от ФИО2 взятки в виде денежных средств суммами не менее 2000 и 1500 рублей. Так, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной от dd/mm/yy (том 1 л.д. 49-50) и сведения, содержащиеся в объяснении от dd/mm/yy (том 1 л.д. 51-52) не могут являться доказательством его вины, поскольку данные процессуальные документы составлены с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, а именно, осужденному не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной главой 16 УПК Российской Федерации. Кроме того, осужденный и его защитник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращали внимание суда на то, что ФИО1, как подозреваемый, обвиняемый и в последствии подсудимый, отказался от показаний, которые содержатся в протоколе явки с повинной и в объяснении. Кроме того, судом первой инстанции в основу приговора положена лишь часть показаний свидетеля Ч о том, что денежные средства она передавала ему с сентября по ноябрь 2016 года, тогда как согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям Ч, она подтвердила как соответствующие действительности пояснения осужденного ФИО1, что Ч передала ему денежные средства в январе-феврале 2017 года. Также, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес в отношении его обвинительный приговор в части окончания преступления в виде второго получения денежных средств от Ч в сумме 1500 рублей где-то в неустановленном месте на территории г. Костромы, так как судья судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы не имеет полномочий по принятию судебных решений по всей территории г. Костромы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А. А. Симагин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Р. Ю. Апалько просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УПК Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела.С данной квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, не усматривается.

Наказание осужденному мировым судьей назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление по которому обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и совершено им в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, поэтому срок привлечения его к уголовной ответственности истек dd/mm/yy, в связи с чем, мировой судья при постановлении приговора обоснованно пришел к выводу о необходимости освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что такие процессуальные документы как явка с повинной, данная им dd/mm/yy, а также его объяснения, полученные от него в это же день, не могут быть допустимыми доказательствами по делу, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку явка с повинной была подписана ФИО1 в результате его личного общения с сотрудниками правоохранительных органов, он в предусмотренном законом порядке не задерживался, по состоянию на dd/mm/yy факты совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации носили лишь предположительный характер, что свидетельствует о добровольности предоставления сведений, указанных в явке с повинной. Указанный процессуальный документ получен с соблюдением требований ст. 142 УПК Российской Федерации и содержит сведения, указанные в ч. 3 ст. 141 УПК Российской Федерации, обязательное участие защитника при написании явки с повинной норами уголовно-процессуального законодательства, не предусмотрено. Также, материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе ФИО1 от показаний, содержащихся в явке с повинной и объяснениях от dd/mm/yy, данном им в присутствии защитника. 

Кроме того, ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятое по результатам рассмотрения этих ходатайств постановление является правильным и мотивированным, и осужденным не обжаловалось. Явка с повинной учтена мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд считает необоснованными доводы осужденного ФИО1 о том, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не были устранены противоречия в части периода получения осужденным взятки. Так, из протокола судебного заседания от dd/mm/yy видно, что при допросе Ч в качестве свидетеля, она затруднялась ответить на вопросы сторон и суда о периоде времени дачи осужденному взятки, ссылаясь на то, что с указанного момента прошло много времени. Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования и на очной ставке с подсудимым – т. 1 л.д. 93-101, согласно которым Ч поясняла в том числе, что «… передача денег происходила в период с сентября по ноябрь 2016 года…». В судебном заседании, Ч в полном объеме подтвердила данные показания, в связи с чем, они обосновано были учтены мировым судьей в качестве доказательств по уголовному делу. Не доверять показаниям свидетеля Ч, данным ей на следствии и оглашенные в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку они носят характер уточнения её показаний в суде. Данные показания согласуются друг с другом, с другими доказательствами по уголовному делу, являются логичными и позволили суду с достоверностью установить все обстоятельства совершенного преступления и причастность подсудимого к его совершению. Кроме того, Ч предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к ФИО1 не имела, ранее поддерживала с ним дружеские отношения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для оговора осужденного ФИО1 у свидетеля Ч не имелось.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы и о том, что поскольку окончание преступления в виде второго получения денежных средств в сумме 1 500 рублей происходило, согласно предъявленного обвинения, где-то в неустановленном месте на территории г. Костромы, мировой судья судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы не имел полномочий по принятию оспариваемого судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что первую часть взятки в размере 2000 рублей ФИО1 получил от Ч по месту жительства последней по адресу: ..., уголовное дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями подсудности рассмотрения уголовных дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в президиум Костромского областного суда.

Судья Н. Н. Карпова