Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 22-2657/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И., 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Холкиной А.Е., при секретаре Чирковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 8.10.2012 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 25.01.2013 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 5 ст. 69, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 8.10.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 26.02.2013 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2013) к 3 годам лишения свободы;

4) 28.02.2013 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2013) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.10.2015 освобождён условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 на 1 год 9 месяцев 5 дней;

5) 8.08.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

6) 8.09.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8.08.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 13.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

7) 10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.10.2019 условное осуждение отменено, ФИО1 объявлен в розыск;

8) 15.07.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.10.2019 условное осуждение отменено, ФИО1 объявлен в розыск;

9) 06.10.2020 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10.06.2019 и от 15.07.2019) к 3 годам лишения свободы;

10) 20.09.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6.10.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

11) 22.12.2021 Центральным районным судом г. Новосибирска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.09.2021) к 4 годам лишения свободы;

12) 7.07.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.12.2021) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 7 июля 2022 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 16 апреля 2019 года в г. Кемерово кражи с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что суд назначил слишком суровое наказание, не применил положения ст. 64 УК РФ и не учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме. 

Указывает, что в описи дела неверно поименован документ - справка о стоимости телефона на стр. 104, и в деле отсутствуют аудиозаписи судебного заседания от 10, 22 июня и 28 июля 2022 года.

Подвергает сомнению стоимость похищенного телефона, справку о его стоимости и наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, с учетом материального положения потерпевшей, причиненный ущерб не является значительным.

Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на жалобу прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А., ссылаясь на необоснованность её доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Доводы осужденного о неверной квалификации преступления являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Так, из оглашенных в суде показаний подсудимого следует, что 16.04.2019 г. около 19 ч. мимо трамвайной остановки «КЭМЗ» проходила неизвестная ему женщина, он решил пойти вслед за ней. Спустившись в подземный переход, он быстрым шагом подошел к ней вплотную и вытащил из рюкзака мобильный телефон, положил его к себе в карман джинсов. Телефон он решил сдать в ломбард на следующий день (т. 1, л.д. 37-40, 51-52).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что весной 2019 г. шла возле торгового гипермаркета с рюкзаком на замке, в котором находились ее личные вещи, в т.ч. телефон, и почувствовала, что рюкзак кто-то подталкивает за спиной, а перед спуском в подземный переход почувствовала толчок. В магазине увидела, что рюкзак открыт и телефона в нем нет. Телефон приобрела в 2018 г. за 13500 руб., с учетом износа оценивает в 8000 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты> Помнит, что поступил сигнал о краже телефона из рюкзака. Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, как мужчина, личность которого была установлена (Мудровский), вытащил телефон из рюкзака женщины. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает 

<

данные изъяты>. На остановке общественного транспорта «КЭМЗ» располагается диспетчерский пункт АО «КЭТК». Данная территория оборудована видеокамерами, ведется видеозапись и сохраняется на сервер, которая производилась и 16.04.2019 г., данную видеозапись он готов выдать (т. 1, л.д. 31-32). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в комиссионном магазине продавцом-приемщиком. 17.04.2019 г. около 13.10 ч. в магазин пришел мужчина и предложил оценить мобильный телефон «Le Х527». Он осмотрел телефон, предложил за него 2500 руб., мужчина согласился, передал ему свой паспорт. Он сверил лицо с фотографией в паспорте и оформил договор купли-продажи (т. 1, л.д. 42-43).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия от 17.04.2019 г., выемки от 30.04.2019 г., выемок от 6.05.2019 и 20.05.2019 г., осмотров предметов от 11, 12 и 13 июня 2019 г., договором купли-продажи № от 17.04.2019 г. 

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Довод ФИО1 о незначительности причиненного потерпевшей ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая подтвердила в суде значительность причиненного ущерба. Стоимость похищенного телефона со слов потерпевшей составляет 8000 руб., что не противоречит справке о его стоимости (т. 1, л.д. 104).

Довод жалобы о неверно указанном в описи документе не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в деле отсутствуют аудиозаписи ряда судебных заседаний, поскольку в деле имеется акт об отсутствии аудиопротокола от 10 июня и 28 июля 2022 г. (т. 1, л.д. 224а), а 22 июня 2022 года дело в судебном заседании не рассматривалось.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, и учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который 

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы, суд учел все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, явку с повинной, занятость общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда.

Верным является вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Является верным вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд с учетом наличия отягчающего обстоятельства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора от 7.07.2022 г., суд пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом правильно.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Во вводной части приговора суд ошибочно указал в судимостях по приговорам:

Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.02.2013 г. - вместо 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - 2 преступления; 

Центрального районного суда г. Кемерово от 15.07.2019 г. - что ФИО1 объявлен в розыск постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.10.2020 г. вместо правильной даты - 29.10.2019 г.;

Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6.10.2020 г. - не указал квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2021 г. - 2 преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо правильных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в указанные судимости.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 судимым: 

по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2020 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 июня 2019 года и 15 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 октября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Считать, что условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменено и он объявлен в розыск постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.И. Захаров 

Копия верна.

Председательствующий В.И. Захаров