Дело № 2-2282/2018 12 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», после уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 114 810 руб. в пользу ФИО1, 63 140 руб. в пользу ФИО3, 3689 руб. 20 коп. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, а также возместить расходы на проведение технической экспертизы в размере 32 000 руб., юридические услуги в размере 43 000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. 

Ранее истцы также заявляли требования о взыскании неустойки, от которых в дальнейшем отказались. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено. 

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками и проживают в квартире, в которой произошло затопление со стеновых панелей, в результате чего в квартире истцов образовалась плесень и квартире нанесен ущерб. Истцы обращались к ответчику с требованием провести обследование стыковых соединений и провести их герметизацию, однако сначала ответчик не реагировал на данные просьбы, а в дальнейшем провел герметизацию швов, но с грубым нарушением технологии. Действия ответчика причинили истцам моральный вред, размер компенсации которого они оценили в 10 000 руб. каждому.

Представитель истца ФИО1 на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истцы Я-вы в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассматривать дело без их участия. С учетом поступивших ходатайств и надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. 

Представитель ответчика, действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, ФИО4 на судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 16/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, я истица ФИО3 – собственником 14/46 долей в праве на указанную квартиру. 

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал. 

В квартире истцов произошли протечки из-за разгерметизации швов на стыке стеновых панелей, в результате которых причинен вред имуществу истцов, характер и особенности которого были отображены в актах от 17 августа 2017 года и от 29 сентября 2017 года, составленных ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района». 

Также в указанных актах, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», указано, что протечки в помещения квартиры произошли в связи с разгерметизацией швов на стыке стеновых панелей. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал. 

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пункт 4.2.1.7 указанных Правил предусматривает, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что причиной залива квартиры истцов явилась протечка через стыки стеновых панелей, суд приходит к выводу о том, что вина в указанной протечке лежит на ответчике, доказательств обратного ответчик не представил. 

В соответствии с пунктами 10, 42 постановления Правительства № 491 от 13 августа 2008 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома – стен дома.

Согласно пунктам 11 и 13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170). 

В материалы дела ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» не представил доказательств такого контроля и составления технических актов проверок.

Определяя размер причиненного ущерба, суд опирается на заключение судебной экспертизы № 439/16 от 20 июля 2018 года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных протечкой помещений в 

<

адрес>, в соответствии с актами, в ценах августа 2017 года (на дату залива) с учетом естественного износа материалов составляет 181 640 руб. 

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истцов подлежит взысканию определенная данным заключением стоимость возмещения ущерба в размере 181 640 руб. Поскольку истцы в представленном в суд соглашении распределили указанную сумму между собой, то суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из соглашения, достигнутого истцами. 

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истцы указывали, что вследствие нарушения их прав ответчиком они претерпели нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возмещении ущерба. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого истца. 

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные для определения объема и размера ущерба, цены иска расходы на оплату отчета об оценке и технической экспертизы в размере 32 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, с требованиями о возмещении убытков истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, в претензии был установлен срок возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого составляет 58 905 руб. в пользу ФИО1, 33 070 руб. в пользу ФИО3 и 3344 руб. 60 коп. в пользу ФИО2 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом наличия у ответчика возражений лишь по размеру требований, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из поведения ответчика, не согласившегося с иском только по размеру, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафа и основного долга, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, снизить размер штрафа ФИО1 до 10 000 руб., штрафа ФИО3 до 6000 руб., штрафа ФИО2 до 500 руб. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг. С учетом возражений ответчика, требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг суд полагает подлежащим возмещению размер расходов на юридические услуги в 25 000 руб. 

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий, а не только представление интересов истицы в рамках данного гражданского дела, при этом подлинник доверенности к материалам дела истица не приобщила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 4833 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114 810 руб., в счет возмещения морального вреда 3000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию расходов на экспертизу в размере 32 000 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 63 140 руб., в счет возмещения морального вреда 3000 руб., штраф 6000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 3689 руб. 20 коп., в счет возмещения морального вреда 3000 руб., штраф 500 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход 

бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4833 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.