РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-179/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании с ответчика двукратной стоимости ламината в размере 240 184 руб. 80 коп. и стоимости работ по его укладке в размере 22 100 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора с истцами в период с 17.06.2017 по 07.09.2017 выполнял ремонтные работы в квартире истцов, в том числе устройство стяжки и укладку ламината, приобретенного истцами в магазине за 120 972 руб. 40 коп.

По окончании работ были обнаружены недостатки в виде неровной укладки ламината, расхождения швов (замков). Представитель дистрибьютора, производивший осмотр сделал вывод о недостаточном просушивании стяжки, которая привела к деформации ламинированных панелей с их последующим расслоением.

В ходе опроса сторон и в судебном заседании истцы указали, что ФИО3 был найден при поиске в группе «В контакте», где он позиционирует себя как индивидуальный предприниматель. Его фирма называется «Домашний ремонт». С ФИО3 истцы связались осенью 2016 году. ФИО3 осенью 2016 года провел замеры в квартире и предложил сделать ремонт во свей квартире. После того как истцы приняли решение о ремонте всей квартире в январе 2017 года они снова связались с ФИО3. ФИО3 предложил услуги дизайнера из компании «Футуру» для составления проекта ремонта. Они согласились. После создания проекта ФИО3 приступил к ремонтным работам. ФИО3 предоставлял истцам отчетность об использованных денежных средствах, когда они переводили ему денежную сумму. Всего ему перевели 700 000 руб., из которых он сам закупал строительные материалы. 354 033 руб. и остаток от этой суммы он забирал за выполнение работы. За материалы, которые он покупал, он предоставлял отчеты и расплачивался своей карточкой.

На просьбу составить договор ФИО3 сказал, что не может его заполнить. Какой-либо договор на оказание услуг с ФИО3 истцами заключен не был. По просьбе истцов ФИО3 07.09.2017 написал расписку о получении 345 967 руб. В это расписке имеется печать ФИО3, в которой указаны его ИНН и ОГРН. 

По договоренности с ФИО3 он должен был сдать квартиру до 19.08.2017, но он не успевал, и сказал, что закончит работы до 01.09.2017, но нарушил и этот срок. Истцы заехали в квартиру 02.09.2017. Начал возникать конфликт, так как ребенку надо было идти в школу. Прожив неделю в квартире, стало видно, что ламинат начал вести себя странно. После обращения к ФИО3, он приехал увидел свои ошибки, но навстречу идти не хотел. 

При осмотре 27.09.2017 ламината представителями продавца ламината в присутствии ФИО3 было произведено вскрытие пластин ламината в разных местах. После этого было обнаружена, что с панелей ламината бежит вода. Присутствующим стало очевидно, что причина намокания ламината является некачественная заливка (выравнивание) пола. Работники сделали вывод, что где-то торцевые замки скреплены неправильно, неправильное расстояние от стен. ФИО3 представили сертификаты соответствия на ламинат. ФИО3 в присутствии представителей продавца стал ссылаться на влажность в квартире. Представители продавца был произведен замер влажности. Исполнителю было предложена проверка влажности основание и убедились в наличии влажности пола. Установив это, ФИО3 было предложено вернуть стоимость пришедшего в негодности ламината в размере 120 092 руб. 04 коп. и возвратить стоимость работ по его укладке в размере 22 100 руб., оформив письменное соглашение о возврате указанных денежных средств. На это предложение ФИО3 ответил отрицательно, а также отказался заменить непригодный ламинат и произвести работу по укладке нового ламината за свой счет. После этого 17.10.2017 истцы составили претензию и отправили её на адрес регистрации ответчика. В претензии ответчику предложили решить альтернативные требования либо об устранении недостатков работы своими силами, либо о возврате стоимости ламината и работ п его укладке. Но претензия не была вручена из-за неявки ФИО3 на почту. Исполнитель просрочил исполнение требования о возврате стоимости ламината и стоимости услуг. Срок этого требования был установлен 27.10.2017. 

В судебном заседании истцы указали, что стоимость услуг по укладке ламината была определена по представленной ФИО3 смете путем суммированния позиции укладка ламината по отдельным помещениями 1300 + 3125 + 7000 + 2925 + 1750 = 16100 руб. и снизили размер требований о взыскании стоимости работ по укладке ламината до указанной величины и просили осуществить взыскание в пользу одного из истцов ФИО1

Ответчик ФИО3, извещавшийся заказной корреспонденцией в судебные заседания не явился, а направленная ему корреспонденция по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному ответом из отдела по вопросам миграции, возвращена отделением связи в связи с неявкой за её получением и истечением срока хранения.

Ранее 14.03.2018 ответчиком ФИО3 в суд было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутсвтие с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание 11.07.2018 также не явился, будучи извещенным СМС-извещением, на которое он дал согласие (л.д. 68). 

Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ответчик выполнял работы в квартире истцов не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Ответчик вел в квартире истцов черновые работы, укладывал бетонную стяжку, выравнивал стены, но он не занимался ламинатом и электромонтажными работами Ламинат укладывали другие люди. Укладка ламината была произведена правильно, а пол возможно был испорчен при его мытье или могли быть оставлены открытыми окна. 

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истцов рассмотрел дело при данной явке в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела были также допрошены свидетели.

Свидетель "Свидетель 1" суду пояснил, что супруги ФИО5 являются его соседями. В июне 2017 года он сам купил квартиру в том же доме. В один из дней он пришел в квартиру, чтобы понять какие он будет делать ремонтные работы и встретил ФИО3, который сказал, что производит ремонтные работы в квартире сверху и может помочь ему с ремонтом. Он сообщил, что они делают проекты и различные работы, по электрике, сантехнике, отделке и показывал страницу в социальной сети «В контакте», с фотографиями выполненных работ аналогичных объектов. Потом ФИО3 в квартире Черных продемонстрировал ему на телефоне как будет выглядеть квартира, говорил где будет гипсокартон, как будут ровняться стены, где будут проемы, как будет делаться электрика. Он не стал пользоваться услугами ФИО3 и делал в дальнейшем ремонт самостоятельно, который закончил в сентябре 2017 года. На протяжении около 2 месяцев они встречались с ФИО3 практически каждый день. ФИО3 заходил к нему в квартиру, задавал вопросы по поводу используемых материалов, сам предлагал материалы и сообщал, что имеет большие скидки в строительных магазинах. Совместно с ФИО3 они меняли стояки центрального отопления и горячей воды, чтобы труба была без соединений. Когда ремонт подходил к концу, ФИО3 показывал, как сделал электромонтажные работы в квартире ФИО5, как он заливал пол в комнате и на кухне, как делал плитку в ванне. Электромонтажные работы и заливку пола ФИО3 делал один, на сантехнику приглашал людей или фирму, недолго были маляры, приглашал человека на балкон, был еще периодически человек на подхвате. Впоследствии от супругов Черных ему стало известно, что ламинат в квартире ФИО5 набух и его вспучило. Он заходил в квартиру истцов и видел вспученный ламинат и крошащуюся заливку пола. Стяжка должна быть как бетон, а она шелушится.

Свидетель "Свидетель 2" пояснил суду, что проживает в 

<

адрес> того же дома, что и истцы. Ему известно, что ФИО3 делал ремонт в квартире ФИО5 в период с июня по сентябрь 2017 года, так как он помогал переносить вещи ФИО5 во время ремонта. ФИО5 сообщали ему, что наняли человека, который будет делать ремонт. Он несколько раз приходил к ним в квартиру во время ремонта и видел, что в июне ФИО3 ломал стены и полы, в июне он делал стены из гипсокартона, в конце августа начале сентября он ложил ламинат. Ламинат он укладывал на подложку, под которой был бетонный пол, который заливал этот же человек. Он сам разговаривал с ФИО3, который рассказал ему, что у него есть своя бригада и они делают не только ремонты, но и другие виды работ. ФИО3 приносил составленную на бумаге смету, что сколько стоит, он сам видел перечень работ. После укладки ламината возник вопрос относительно ровности его укладки. Во время укладки, он спрашивал у ФИО3 достаточное ли расстояние он оставляет от стен, потому что ему казалось, что ламинат уложен плотно к стенам. Впоследствии супруги ФИО5 рассказали ему, что ламинат встал домиком и ламинат покоробило во многих местах. Возможной причиной происшедшего он считает малый зазор между стенами и ламинатом. После производства ремонта он ФИО3 больше не видел.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и истцами был заключен договор подряда на оказание услуг по ремонту квартиры истцов.

При этом письменный договор между сторонами не заключался. 

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Истцами в то же время представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение договора подряда. Так суду представлена расписка ответчика ФИО3, выполненная им на бланке с приложением печати индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которой он получил 345 967 руб. за выполнение ремонтных работ в квартире истцов за период с 17.06.2017 по 07.09.2017. Указанная величина представляет собой разность между суммой в 700 000 руб. и стоимостью материалов в размере 354 033 руб. (л.д. 13).

Также в судебном заседании 14.03.2018 истцы представили суду переписку с компанией «Домашний Ремонт», имеющей электронную почту kudriavzev.evgen@gmail.com, датированную августом – сентябрем 2017 года, в которой идет речь о смете и материалах по квартире истца (л.д. 71-77).

Между тем, отсутствие договора в письменной форме не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, так как между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Как следует из обстоятельств дела спустя непродолжительное время после окончания ремонта и заселения истцов в отремонтированную ответчиком квартиру, ламинат, уложенный на пол стал приходить в негодность.

Заявленная ответчику претензия об устранении недостатков работы своими силами, либо о возврате уплаченной за ламинат и его укладку денежной суммы в размере 142 394 руб. 90 коп. осталась без ответа и удовлетворения.

Стоимость приобретенного истцами ламината и подложки подтверждается кассовыми чеками от 26.07.2017 и от 07.09.2017 согласно которым указанные товары были приобретены на сумму 98175,60 + 21916,80 = 120 092 руб. 40 коп. (л.д. 10, 11).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеуказанных норм Закона, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя (лицо, оказывающее услуги), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ФИО3

Ни ответчиком ФИО3, ни его представителем факт отсутствия недостатка оказанной услуги не доказан.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов у ламината.

Согласно заключению экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» качество уложенных покрытий из ламината в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим техническим рекомендациям по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета (ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»), поскольку в результате осмотра экспертом установлено, что местами на поверхности пола во всех исследуемых помещениях наблюдается вздутие (коробление) кромок ламинатного покрытия. Зазоры между планками ламината и стеной составляют от 0 до 6 мм, что не соответствует требованиям п. 4.4 ТР 114-01. В результате наличия данного дефекта при воздействии на покрытие ламината (при ходьбе) наблюдается наличие характерного скрипа. Причиной скрипа является затирание кромок ламината друг об друга в результате механического воздействия на ламинат. Таким образом, основными причинами вздутия (коробления) кромок ламинатного покрытия в исследуемом жилом помещении является отсутствие необходимого деформационного зазора от 8 мм до 10 мм между стеной и панелями ламината. Необходимость выполнения данного зазора обусловлена тем, что в процессе эксплуатации в жилом помещении в зависимости от времени года меняется влажность и температурный режим. В связи с этим, поверхность уложенного ламината подвержена расширению или сжатию в зависимости от влажности и температуры в помещении. В данном случае большинство панелей ламината уложены непосредственно в стык к стене. В результате этого при изменении температурно-влажностного режима в исследуемом помещении ламинатное покрытие расширяется, а стены не дают ему расшириться до нормального состояния, и поэтому происходит эффект вздутия (коробления) кромок ламинатного покрытия. Также в процессе обследования были установлены следы грибка на нижнем слое ламинатных досок. Образование данного дефекта возможно при длительном нахождении нижнего слоя ламината во влажной среде. Учитывая то, что ламинат укладывался на вновь выполненную стяжку во всех помещениях, можно сделать вывод о том, что стяжка пола имела повышенную влажность в момент укладки на нее ламината. 

В соответствии с ГОСТ 27.002-89 табл. 1 и 2, техническое состояние ламинатного покрытия полов в помещениях квартиры оценивается как «неисправное состояние», то есть то состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего его способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные в работах ИП ФИО3 недостатки по укладке ламината возникли в результате нарушения технологии укладки ламината.

В результате отсутствия необходимого технологического зазора между планками ламината и стеной во всех исследуемых помещениях происходит затирание кромок ламинатного покрытия по всей его площади укладки, в результате чего происходит повреждение защитного ламинированного покрытия планок ламината, а также нарушается целостность замкового соединения. Учитывая данные обстоятельства, частичная замена планок ламината не возможна. Таким образом, площадь покрытия пола ламинатом с нарушением технических рекомендаций данного вида работ, изложенных в главе 4 TP 114-01, в исследуемом жилом помещении, составляет 66,3 кв.м.В соответствии с результатами замеров влажность стяжки пола в помещении кухни-гостиной составляет 3,1%, в помещении коридора составляет 4,4%, что соответствует требованиям п. 3.1 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», в котором указано, что влажность стяжки пола должна быть не выше 5%. Таким образом стяжка пола, устроенная в квартире имеет толщину 40 мм и не имеет повышенной влажности. Срок просыхания стяжки пола при естественной влажности составляет не менее 28 суток.

В соответствии с результатами проведенных испытаний прочность стяжки пола в помещении кухни-гостиной составляет 34,5 кгс/кв.см, прочность стяжки пола в помещении коридора составляет 125,5 кгс/кв.см, что не соответствует требованиям п. 3.1 ТР 114-01, согласно которому основанием под покрытие пола из ламинат-паркета может служить железобетонная панель или стяжка из цементно-песчаного раствора, имеющая прочность не ниже 15 МПа (150 кГс/см ). Образование данного дефекта возможно при использовании некачественных материалов. Таким образом можно сделать вывод о том, что примененные при устройстве стяжки пола в квартире материалы не соответствуют нормативно рекомендованным.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выполненного заключения, поскольку оно надлежащим образом аргументированно, а квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Одним из доводов, на который ссылался представитель истца, возражая против иска, был тот, что Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим, поскольку на момент оказания услуг по ремонту ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Действительно, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ФИО3 в качестве ИП прекращена 19.01.2012 (л.д. 45).

Таким образом, на момент заключения договора подряда ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что ответчик не может нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно п. 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, заключив договор подряда в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик ФИО3 подтвердил свое право и намерение на осуществление предпринимательской деятельности.

Из представленных истцами доказательств и показаний свидетелей следует, что ФИО3 позиционирует себя в социальных сетях как директор компании «Домашний ремонт» с 2006 года. Из обозревавшихся судом страниц в социальной сети видно, что компания осуществляет рекламу своих работ.

Таким образом и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами на основании договора подряда, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работа по укладке ламината в квартире истцов выполнена с недостатками, а ламинат пришел в негодность.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы:

1) наличие в выполненной работе существенных недостатков;

2) неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

В данном случае, оценив представленные по делу доказательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. «б» п. 13 вышеуказанного Постановления, суд приходит к выводу, что недостатки работ по устройству ламинатного пола в квартире истцов не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку расходы для их устранения (полная замена ламината) приближены к стоимости работ по договору, что свидетельствует о существенном недостатке проведенной работы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт того, что работы по договору подряда проведены с существенными недостатками, кроме этого, подрядчик отказался устранить выявленные недостатки в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования взыскании оплаты по договору и возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором работы (услуги) (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца об устранении недостатков не были устранены в срок, установленный истцом (до 27.10.2017), суд считывает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании п. 1 данной статьи, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО3 неустойки, суд исходит из размера ущерба (стоимости ламината) и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, а также того, что основанием для взыскания неустойки является нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120092,40 + 16100 = 136 192 руб. 40 коп., который является предельно возможным размером неустойки, так как расчетный размер неустойки за период с 28.10.2017 по 11.07.2018 (день вынесения решения) составляет 136192,40 х 257 х 3% = 1 050 043 руб. 40 коп.

Из обстоятельств дела видно, что в результате некачественно выполненной работы ответчика предоставленный ему материал (ламинат) пришел в негодность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, поскольку в результате действий ответчика ламинат, предоставленный истцами ответчику пришел в негодность (утрачен), а самостоятельно ответчиком материал не был заменен, то с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость ламината. 

Стоимость приобретенного истцами ламината и подложки подтверждается кассовыми чеками от 26.07.2017 и от 07.09.2017 согласно которым указанные товары были приобретены на сумму 98175,60 + 21916,80 = 120 092 руб. 40 коп. (л.д. 10, 11).

Таким образом двукратная стоимость ламината составит 240 184 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара и стоимости работ ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, расчетный размер штрафа составит 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (240 184 руб. 80 коп. + 16 100 руб. + 136 192 руб. 40 коп. + 10 000 руб.) x 50%) = 201 238 руб. 60 коп.

По убеждению суда данный размер штрафа носит чрезмерный характер. Поэтому суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер присуждаемого штрафа до 100 000 руб.

Суд считает, что все взысканные с ответчика денежные суммы подлежат уплате истцу ФИО1 в соответствии с волеизъявлением об этом обоих истцов. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере исходя из имущественных требований (392477,20 руб.) и неимущественных требований (10000 руб.). Этот размер составит 7124,77 + 300 = 7 424 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 502 477 руб. 20 коп., в том числе стоимость поврежденного материала в размере 240 184 руб. 80 коп., стоимость работ в размере 16 100 руб., неустойку в размере 136 192 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 7 424 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года. 

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.