дело № 1-175/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего – судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Зайцевой О.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Синчук Л.А., представившей удостоверение от и ордер от ,

ФИО4, представившей удостоверение от и ордер от 17.05.2017

при секретарях Бикмиеве А.М., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, , имеющего среднее образование, неработающего, не судимого,

осужденного Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, , имеющего среднее образование, неработающего, ранее судимого:

приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от , , ) по ч. 2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО3 около 01.00 часа , находясь около дома вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО3 стал наблюдать за происходящим, обеспечивая тайность хищения, а ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, действуя согласно предварительной договоренности, подошел к автомобилю «», , припаркованному у дома , открыв багажный отсек автомобиля, достал металлический лом, сломал им замок крышки отсека, в котором установлены аккумуляторы. ФИО3 и ФИО2 вдвоем вытащили один аккумулятор, поставили его на снег, затем вдвоем вытащили второй аккумулятор. После чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению – сдали в пункт приема металла, расположенный по , а вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества разделили поровну и потратили на личные нужды. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, похитили принадлежащее ФИО1 имущество: 2 аккумулятора марки «» корейского производства в пластиковом корпусе белого цвета с черной крышкой, каждый стоимостью , всего на общую сумму , чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. 

Государственный обвинитель и защитники также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, затем, в судебном заседании подтвердил отсутствие возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Так, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, в молодом возрасте, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда г.Томска от ) ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Поскольку приговор Октябрьского районного суда г.Томска от постановлен после совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от , 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывает суд, что ФИО3 совершил преступление в молодом возрасте, положительно характеризуется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от , так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению и его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил отказ от гражданского иска по тем основаниям, что подсудимыми в полном объеме был возмещен материальный ущерб, причиненный ему преступлением, в связи с чем, он не имеет к подсудимым материальных претензий. Потерпевшему разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части гражданского иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ. Учитывая, что отказ от иска потерпевшим не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает необходимым принять отказ потерпевшего ФИО1 от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем будет вынесено отдельное процессуальное решение. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного сада г.Томска от окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Советского районного суда г.Томска от исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Принять отказ потерпевшего ФИО1 от иска, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить. 

Действие сохранных расписок отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева 

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова