РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Булаевой А.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> ответчик взял у ФИО1 в долг сумму денег в размере 213 726 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на сегодняшний - 14 107 091 рубль. Денежные средства были переданы в присутствии свидетелей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 

<

дата>, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств: 

<

дата>. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, более того, в настоящее время не выходит на связь, всячески избегает встреч.

В производстве Следственного отдела по Иркутскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области имеется возбужденное уголовное за 

<

номер> расследование по заявлению ФИО2. ФИО2 подозревает ФИО1 в поджоге его дома, в связи с тем, что он должен деньги. На очной ставке ответчик признал протокольно наличие долга. В материалах уголовного дела имеется вышеуказанная расписка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 14 107 091 рубль, взятую в долг по расписке.

Истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии, представил письменные возражения, согласно которых указал, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждении заключения договора займа ответчиком ФИО1 была составлена расписка в получении денежных средств. Взятые обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены. Истец в обосновании своих исковых требований, в подтверждении наличия договора займа, каких-либо доказательств суду не представил. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 п.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В материалы дела по запросу суда, СУ СК РФ по Иркутской области Следственным отделом по Иркутскому району представлена копия расписки от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 и ФИО1 договорились о нижеследующем: 1) возвращаются суммы, в соответствии с соглашениями по темам: «Птичник» - 1060 тыс.руб., «Постышева» - 1320 тыс.руб., «Гараж» - 3000 тыс.руб., «Плотина» - 1125 тыс.руб.; 2) общая сумма составляет 213 726 долларов США; 3) возврат осуществляется по курсу доллара на день возврата; 4) все остальные договоренности прекращают свое действие; 5) срок отдачи установлен 

<

дата>. Указанный документ подписан со стороны ФИО2 и 

<

ФИО>5

Из буквального толкования текста расписки не следует, что денежные средства в сумме 213 726 долларов США были переданы истцом ответчику на условиях договора денежного займа с обязанностью ответчика их вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание указанного письменного доказательства не позволяет установить характер обязательства, как обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы в качестве займа. 

Кроме того, указанное письменное доказательство, в нарушении ст. 71 ГПК РФ, истцом в подлиннике суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в своих письменных пояснениях указал, что, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждении заключения договора займа ответчиком ФИО1 была составлена расписка в получении денежных средств. Взятые обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены. При этом, ответчик не указал, что заключал договор займа и писал расписку именно в отношении истребуемой истцом суммы, требования о взыскании суммы долга по договору займа не признал.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, истцом в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из поступивших в материалы дела по запросу суда документов, 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 

<

дата> уголовное дело 

<

номер> соединено в одно производство с уголовным делом 

<

номер>, уголовному делу присвоен 

<

номер>. На основании постановления от 

<

дата>, постановлением И.о. прокурора Иркутского района Иркутской области определена подследственность данного уголовное дела СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области для организации предварительного расследования в форме предварительного следствия.

Истец ФИО1 ссылается, что заключение договора займа подтверждается, в том числе, протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 на вопрос следователя: «кто мог поджечь ваш дом?» пояснил, что предполагается две версии. Первая это - из-за долговых обязательств с моим партнером ФИО1 (

<

номер>). Поскольку с последним весной 2018 года был заключен устный договор, на то, что ФИО2 признает долг, в размере 200 000 тысяч долларов, а ФИО1 соглашается на то, что при первой возможности ФИО2 ему должен вернуть данные денежные средства. ФИО1 ответчик знает с 2009 года. С 2009 года по 2011 год истец и ответчик совместно занимались несколькими проектами, а именно проекты оформления недвижимости на территории города Иркутска и Иркутского района, которые требовали финансовые вложения, вопросом бюджета занимался ФИО1, у ФИО2 на тот момент не хватало финансов для таких вложений. Отсюда и версия из-за долговых обязательств. Примерно с 2015 года по 2018 год на протяжении последних 3-х лет ответчик с истцом не общались.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 

<

дата>, последний указал, что с ФИО2 у него имелось несколько проектов, в которые он вложил 7 800 000 рублей, 1 000 000 ФИО2 вернул. На сегодня ФИО2 должен ФИО1 6 800 000 рублей. В 2016 году ФИО1 договорился с ФИО2 в письменной форме, что деньги должен отдать по курсу доллара на день получения, что составило 213 726 долларов. Также в материалы дела представлен протокол очной ставки от 

<

дата>.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них представленных не усматривается и не подтверждается, что ФИО1 передал, а ФИО2 получил в счет займа 14 107 091 рубль на условиях возвратности.

В подтверждение наличия денежных средств истцом были представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата>, согласно которой ФИО1 значится учредителем данного юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 

<

номер>, а также сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности. Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что по состоянию на 

<

дата> у истца имелись денежные средства в размере 14 107 091 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи и получения заемщиком от заимодавца денежных средств, доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение именно договора займа между физическими лицами на заявленных истцом условиях.

С учетом изложенного, о заявленные исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 14 107 091 рубль, взятой в долг по расписке, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 

<

дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова