Дело №2-221/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 07 сентября 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У СТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с данным иском, указывая, что между Банком и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор № от 29.03.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства - нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) на 1826 дней (61 месяц), а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке со счета Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с условиями договора и Графиком погашения ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена ФИО1 в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования не погашена. По состоянию на 13.02.2017 года общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 249206 руб. 59 коп., которую Банк просил взыскать с ФИО1, в том числе: основной долг 118513 руб.09 коп., проценты за пользование кредитными средствами 53212 руб. 10 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 58580 руб. 00 коп., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании 18901 руб.40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 руб. 07 коп., которую Банк также просил взыскать с ФИО1

Ответчица ФИО1 представила письменные возражения на иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых указала, что последний платеж по кредиту она осуществила 06 июня 2014 года в размере 1500 рублей. Иск подан в суд 08 июня 2017 года, то есть спустя три года, в связи с чем она считает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд и просила отказать ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении требований о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

ПАО «Восточный экспресс банк» представило отзыв на возражения ФИО1, в котором указало, что ответчицей были внесены денежные средства от 06.06.2014 года в период 15-го порядкового ежемесячного погашения (согласно графика погашения). Данный период начинается с 30.05.2014 года и заканчивается 30.06.2014 года, в связи с чем, Банк узнал о нарушении своего права на получение ежемесячных выплат по договору 01.07.2014 года, ввиду того, что вплоть до 30.06.2014 года ФИО1 могла внести денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Соответственно, дата 06.06.2014 года не может являться датой начала срока исковой давности. Просило отказать ФИО1 в применении срока исковой давности и удовлетворить исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2, суду показала, что заявление о пропуске срока они не поддерживают и отказываются от него, соглашаясь с позицией истца о том, что срок исковой давности не пропущен. Признают сумму основного долга, проценты и задолженность по комиссии, сумму задолженности по неустойке считают завышенной. Просят снизить размер неустойки, так как ФИО1 необходимо оплачивать учебу ребенку-студенту. Кроме того, она сама больна сахарным диабетом, является инсулинозависимой, что требует дополнительных затрат на лечение и лекарства. Также они с мужем погашают задолженность ещё по одному кредиту. 

Исследовав материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

По кредитному договору в соответствии со ст.819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29.03.2013 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Восточный экспресс банк» для получения кредита и на основании указанного заявления, 29.03.2013 года между ней и Банком заключен кредитный договор № и в этот же день 29.03.2013 года Банком предоставлен ФИО1 кредит на сумму 136967 руб. 00 коп., который переведен на счет ФИО1 № под 22,00% годовых.

В соответствии с указанным заявлением на получение кредита № и графиком погашения кредита, срок его погашения 60 месяцев и окончательная дата погашения 29.03.2018 года, ежемесячный взнос 4608 руб. 80 коп. 

При подаче заявления 29.03.2013 года на получение кредита ФИО1, ознакомлена с Типовыми условиями Потребительского кредита и Банковского специального счета, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась погашать сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, она обязалась, в случае допущения нарушения сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) уплачивать Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере указанном в разделе Данные о кредите заявления ФИО1 (п.1.4 Типовых условий Потребительского кредита и Банковского специального счета).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Типовыми условиями кредитования счета.

Заемщиком были нарушены условия, установленные Типовыми условиями Потребительского кредита и Банковского специального счета, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита по состоянию на 13.02.2017 года.

В соответствии с расчетом, общая задолженности ФИО3 перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 29.03.2013 года составила 249206 руб. 59 коп. в том числе: основной долг 118513 руб.09 коп., проценты за пользование кредитными средствами 53212 руб. 10 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 58580 руб. 00 коп., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании 18901 руб.40 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

При заключении договора ответчица согласилась с тем, что за нарушение сроков погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту она уплачивает кредитору штраф в размере 490 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере указанном в разделе Данные о кредите заявления ФИО1 (п.1.4 Типовых условий Потребительского кредита и Банковского специального счета).

Таким образом, принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей, является добровольным волеизъявлением ответчицы, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при определении размера неустойки, суд учитывает соотношение сумм неустойки на основной долг 58580 руб. 00 коп. и основного долга 118513 руб. 09 коп., а также то, что Банк имел возможность предпринять действия по взысканию задолженности, но не сделал этого. 

С учетом изложенного, суд усматривает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору и приходит к выводу о снижении размера неустойки по основному долгу до 25000 рублей.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки, суд считает возможным взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору с учетом снижения неустойки по основному долгу и по процентам, исходя из её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в общем размере 215626,59 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая принятое по существу спора решение, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 5356,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013, по состоянию на 13.02.2017, в общей сумме 215626,59 руб., в том числе: основной долг - 118513 руб.09 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 53212 руб. 10 коп., неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг - 25000 руб. 00 коп., ежемесячную комиссию за присоединение к страховой компании - 18901 руб.40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года. 

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА