Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 года 

<

адрес>

Горловский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Дикун М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аксёновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Клешнёва И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, трудоспособного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации /далее – УК РФ/, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов по 17 часов 40 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с находившейся там же Потерпевший №1, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взял бутылку из-под водки «Tundra» объемом 0,7 л., находившуюся на столе в зальной комнате по указанному адресу, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и, удерживая бутылку в правой руке нанес ею один удар в область головы Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения и сильную физическую боль, от которой она потеряла сознание, после чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои действия.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: - ушибленная рана на лбу слева, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующим для своего заживления срок до трех недель /до 21-го дня включительно/, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ; - кровоподтек в подглазничной области слева, который образовался от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дела за примирением с потерпевшей. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он долго ждал, когда придет домой Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 пришла домой, во время возникшего между ними конфликта он вспылил, наверное, из-за того, что был выпивший, и не сдержался, правой рукой он взял бутылку и нанес Потерпевший №1 удар в область лба. От чего Потерпевший №1 потеряла сознание. Он испугался и стал бить ее по щекам, тогда Потерпевший №1 очнулась и вызвала полицию. В качестве заглаживания вреда он приобретал и привозил Потерпевший №1 медикаменты, продукты питания. В настоящее время они продолжают жить вместе и у них все хорошо, он извинился перед Потерпевший №1, и та его простила. Пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на его действия, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения так как испытывая к ней чувства любви, приревновал ее, просит извинения перед потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. По существу дела пояснила, что ранее в течение восьми лет она проживала в фактически семейных отношениях с ФИО1, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отношения прекратили, только спустя 1,5 месяца назад они возобновили отношения и на сегодняшний день проживают вместе. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17:00 часов, она была немножко выпившая, пришла по месту своего проживания, где находился ФИО1 Далее, она прошла в зальную комнату, где ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, приревновав ее, стал выяснять с ней отношения, спрашивал ее о том, где она была. На что она, выпив с ним алкоголь по чуть-чуть, ответила ему, что находилась на работе. ФИО1 стал ругаться в ее сторону нецензурной бранью, спрашивал, почему так долго не возвращалась домой. В ответ она также стала выражаться в сторону ФИО1 нецензурной бранью, сказала, что если ему не нравится, то она прекращает с ним отношения. После чего, не ожидая, ФИО1 взял начатую бутылку из-под водки «Tundra», находившуюся на полу, и ударил ее в сторону левого виска, от чего она отключилась, а после очнулась от того, что ФИО1 «растормошил» ее. Понимая, что течет кровь, она выскочила из квартиры на площадку и вызвала полицию. В последующем они некоторое время не общались, ФИО1 пришел к ней, попросил у нее прощения и просил возобновить их отношения. Во время лечения он приобретал за свой счет ей медикаменты, продукты питания, занимался ее лечением. Она приняла его извинения, дала ему шанс. После случившегося, с ФИО1 живет одной семьей, скандалов между ними более не возникало. Своими действиями ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, претензий к ФИО1 она не имеет, простила его, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные ею при производстве предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым она работает фельдшером ССМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 42 минуты, по мобильному телефону от оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России «Горловское» поступил вызов о том, что была избита Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, бригада № выехала и прибыв на адрес: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, она увидела в зальной комнате женщину, которая представилась как Потерпевший №1, пояснившая, что в ходе ссоры с сожителем ФИО1, последний нанес ей телесные повреждения, а именно разбил бутылку из-под водки об голову слева, теряла ли сознание или нет, не помнит. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей поставлен диагноз: ЗЧМТ? Ушибленная рана лба слева. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, от госпитализации последняя отказалась /л.д. 92-95/.

Кроме признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 часов, причинил ей телесные повреждения, ударив стеклянной бутылкой в область височной части головы слева по адресу: 

<

адрес> /л.д. 16/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрацией к нему, с участием Потерпевший №1 при осмотре 

<

адрес>, в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты в зальной комнате на полу возле дивана фрагменты бутылки с надписью «Tundra» /л.д. 20-26/;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 42 минуты поступил вызов от оперуполномоченного на адрес: 

<

адрес>, бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО4 в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла по указанному адресу, где на месте при выяснении обстоятельств установлено у Потерпевший №1 ушибленная рана лба слева. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут сожитель разбил пустую бутылку из-под водки объемом 0,7 л. об голову, потеряла сознание или нет – не помнит. Потерпевший №1 оказана медицинская помощь на месте, от госпитализации отказалась /л.д. 33/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого при осмотре фрагментов бутылки с надписью «Tundra», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено пять фрагментов стеклянной бутылки с надписью «Tundra», различных форм и размером. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это фрагменты именно той бутылки из-под водки «Tundra», которую они распивали совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, где этой бутылкой ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов по 17 часов 40 минут, подозреваемый ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно нанес ею один удар в область головы /л.д.60-62/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрацией к нему, в ходе проведения которого потерпевшая Потерпевший №1 рассказала и показала об обстоятельствах причинения со стороны ФИО1 телесных повреждений: потерпевшая Потерпевший №1 указала на диван в зальной комнате квартиры, где она с ФИО1 распивали спиртное, в ходе которого произошел конфликт, и на указанном месте ФИО1 нанес ей телесное повреждение. Потерпевшая установила статиста в положении «сидя» лицом к себе, и сама стала на расстоянии примерно 50 см от него. Находясь в положении стоя, удерживая статистический предмет – бутылку в правой руке, нанесла один удар, приложив бутылку к голове статиста ко лбу слева и пояснила, что таким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов по 17 часов 40 минут, нанес ей один удар стеклянной бутылкой по голове – один удар пришелся в лобную часть головы слева /л.д.64-69/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у гр-ки Потерпевший №1 обнаружено: ушибленная рана на лбу слева, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующим для своего заживления срок до трех недель /до 21-го дня включительно/, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании у гр-ки Потерпевший №1 обнаружено: кровоподтек в подглазничной области слева, который образовался от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Характер имеющихся у гр-ки Потерпевший №1 телесных повреждений, позволяет сказать, что они могли образоваться и от одного травматического воздействия /л.д. 75-76/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого при осмотре фрагментов бутылки с надписью «Tundra», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено пять фрагментов стеклянной бутылки с надписью «Tundra», различных форм и размером. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что это фрагменты именно той бутылки из-под водки «Tundra», которую они распивали совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, где этой бутылкой ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов по 17 часов 40 минут, он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно нанес ею один удар в область головы, после чего она разбилась /л.д. 123-125/; признанных ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу /л.д.126/ и переданных в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России «Горловское» по квитанции /расписка/ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.127/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрацией к нему, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1, а именно нанес один удар стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1 в лоб слева /л.д.129-134/. 

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили. 

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, других объективных данных из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показания на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 17 часов 40 минут, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 нанес бутылкой один удар в область головы Потерпевший №1, причинив той телесные повреждения: ушибленная рана на лбу слева, расценивающийся, как причинившим легкий вред здоровью человека, а также кровоподтек в подглазничной области слева, расценивающийся, как не причинившим вреда здоровью, что в совокупности устанавливает обстоятельства произошедшего. 

Свидетель ФИО4 очевидцем произошедшего не была, но в совокупности подтверждает о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушибленной раны лба слева. 

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого ФИО1 взаимно дополняют друг друга. При этом о достоверности показаний потерпевшей свидетельствует и последовательность ее позиции, начиная с момента обращения в правоохранительные органы и вплоть до допроса в судебном разбирательстве. 

Из карты вызова медицинской помощи, а также показаниях свидетеля ФИО4 следует, потерпевшая после случившегося сразу же сообщила по приезду скорой помощи о том, что ее избил ФИО1

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для самооговора судом не установлено. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, их количество, локализация и механизм причинения, в целом соответствуют выводам проведенной по делу медицинской судебной экспертизы.

Последствия нанесенных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений и тяжесть причиненного ее здоровью вреда судом установлены на основании приведенного выше экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля не содержат сведений о том, что потерпевшей кто-либо другой, кроме подсудимого, мог причинить телесные повреждения. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение ФИО1 потерпевшей ФИО5 бутылкой один удар в область головы.

Мотивом совершения преступления явилось внезапно сложившиеся личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовала ссора между подсудимым и потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшей свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, ФИО1 безусловно осознавал возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, и желал причинения такого вреда. Действия ФИО1 и наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, как причинение легкого вреда здоровью человеку. Поэтому совершенное подсудимым деяние является оконченным преступлением.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при квалификации действий подсудимого ФИО1 нашел в суде свое полное подтверждение, так как под «применением предметов, используемых в качестве оружия» можно оценивать использование любых предметов для нанесения повреждений, в том числе стеклянной бутылки, которой был причинен вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого и потерпевшей.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о совершении преступления ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством /хроническим психическим расстройством, временные психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики/, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает бытовое пьянство /психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями в редакции МКБ-10/, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ и руководить ими. ФИО1 хроническим алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдал и не страдает, в лечении по поводу этих психических расстройств не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство – бытовое пьянство /психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями в редакции МКБ-10/, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него и других лиц /л.д.84-89/.

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО1, убедительно мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации /л.д. 141-142/, не судим /л.д. 155/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял /л.д. 150, 152/, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 154/, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, решением ВВК №А ЮВО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан «Д» - не годен к военной службе и исключен из списков личного состава в/ч 52892 по состоянию здоровья /л.д. 145-148/, как пояснил сам подсудимый у него был выявлен ВИЧ, тому был уволен с военной службы, признан участником боевых действий и имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» /л.д. 143/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования расследованию преступления, поскольку основания полагать, что подсудимый именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, отсутствуют. Признательные показания ФИО1 на следствии, данные после допроса потерпевшей Потерпевший №1, подробно изложившей обстоятельства произошедшего и собранных доказательств его виновности, не имели существенного значения для процедуры доказывания.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Данное ходатайство также изложено в письменном заявлении. Потерпевшая ФИО6 пояснила, что заявление ею написано добровольно, она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей в результате преступления вред, подсудимый принес извинения, которые ею приняты, состоит с ним в фактически семейных отношениях, в связи с чем не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства, касающиеся его действий по возмещению вреда потерпевшей, раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления признал, указал об исключении фактов употребления им спиртного, извинился публично перед потерпевшей в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон ввиду наличия совокупности предусмотренных на то законом оснований.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен путем приобретения медикаментов, продуктов питания, и принесения извинений, в связи с чем стороны примирились и состоят в фактически семейных отношениях. Потерпевшая указала, что простила подсудимого, а его поведение и действия по отношению к ней полностью загладили причиненный ей преступлением вред.

Свобода выраженного потерпевшей волеизъявления на прекращение уголовного дела в связи с примирением у суда сомнений не вызывает. Потерпевшей реализовано право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, то есть позиция потерпевшей не выходит за пределы требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, имеются правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с чем находит заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: фрагменты из-под бутылки водки «Tundra», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Горловское» по квитанции /расписка/ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в судебном заседании, в ходе проведения предварительного следствия разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

- фрагменты из-под бутылки водки «Tundra», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Горловское» по квитанции /расписка/ № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Горловского городского суда М.Н. Дикун