№1-57/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 08 сентября 2020 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Федоркина С.Д.,

потерпевшего – ФИО5,

подсудимого – ФИО1, 

адвоката – Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своего дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к своему сыну ФИО4, удерживая в правой руке как предмет, используемый в качестве оружия кухонный нож, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в область груди справа ФИО5

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО5 причинено повреждение в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающего в плевральную область, с повреждением легкого, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний по существу обвинения отказался, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном органами следствия обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром со своей женой и сыном распивали водку, возник конфликт с сыном из-за того, что он выражался нецензурно в адрес его супруги, которая из-за этого ушла из дома. Затем сын тоже ушел, вернулся около 12 часов, продолжили выпивать, он стал предъявлять претензии сыну из-за того, что он так разговаривает с матерью, стали кричать друг на друга, сын взял со стола нож, который сразу выпал из его руки, после чего ФИО1 ударил его по лицу, свалил на пол, нанес не менее пяти ударов. После этого они успокоились, встали. Он увидел на полу кухонный нож, который ранее выпал из руки сына, взял нож в правую руку, подошел к сыну и ударил его один раз ножом в область груди чуть выше правого бока. После удара резко вытащил нож, который сломался, выбросил его в сторону. Через некоторое время увидел кровь на футболке сына, тот тоже кровь заметил, почувствовал боль, но скорую помощь вызывать не стали, продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 вышел во двор дома, он следом, пришли жена ФИО14 и ФИО15, спросили, что случилось, ФИО16 вызвала скорую помощь. Впоследствии он обо всем рассказал приехавшим сотрудникам полиции, которые сообщили, что сын в больнице с ножевым ранением. Нанес удар ножом сыну, так как был пьян, зол на него, сын грубо вел себя по отношению к его жене - своей матери (л.д.155-157). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149, фототаблица, л.д.150-151). 

Как видно из указанных протоколов, показания получены в полном соответствии с требованиями закона. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался подсудимый с участием защитника.

Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем, описывая свои действия. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО1 указывают и его собственноручные подписи в протоколах. 

При таких обстоятельствах показания в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, более того, содержание указанных протоколов подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Преступление действительно совершил, так как был пьян. Если бы был трезвым, то преступление не совершил. В содеянном раскаивается. Извинения сыну принес, он их принял и простил его.

Кроме полного признания вины ФИО1, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что события, когда отец нанес ему ножевое ранение, помнит плохо. Знает, что у него ДД.ММ.ГГГГ с отцом был конфликт, он сам ударил отца, который потом его ударил ножом, отец оказывал помощь, перебинтовал рану, которую обработал перекисью водорода. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, которые были даны им в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, с отцом и матерью распивали спиртное, во время распития спиртного возник словесный конфликт с матерью, после чего мать из дома ушла, сказала, что пошла полоть. Через некоторое время он пошел помочь матери, отец оставался дома, выпивал. Около 12 часов вернулся в дом, стал выпивать с отцом, между ними произошел конфликт из-за того, что он часто ругается с матерью. Он разозлился, считая, что был прав, взял в руки кухонный нож, которым бить отца не хотел, считал, что отец может его ударить, но нож из рук сразу выронил. Затем повалил отца на пол, начали бороться, помнит, что нанес отцу не менее пяти ударов по лицу. После этого он успокоился, ему показалось, что отец тоже успокоился, они поднялись с пола, он стоял в кухне, отец был справа от него. Он не следил за действиями отца. Почувствовал, что отец ударил его чем-то в область груди справа, боль сразу была несильная, на футболке появилась кровь. Понял, что отец ударил его ножом. Сразу ничего ФИО18 об этом не говорил, скорую помощь не вызывали, продолжили выпивать. Травма не беспокоила. Отец ушел в другую комнату, он вышел на улицу, ему стало хуже, пошел к ФИО17 которую попросил по телефону позвать домой мать ФИО14, сам вернулся домой, куда через некоторое время пришла ФИО19, которой он сказал, что отец ударил его ножом. ФИО20 помогла выйти на улицу, так как ему стало тяжело дышать, она же вызвала скорую помощь. Потом пришла мать, которой он также рассказал о случившемся (л.д.27-29). 

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше. Отец приносил ему извинения, он их принял, просит не назначать наказание, связанное с лишением свободы, так как он отца простил. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром была дома, её муж и сын выпивали спиртное, потом она пошла к дочери, к которой приехала ФИО21 и сказала, что у неё дома что-то случилось. Она прибежала домой, увидела, что у сына ножевое ранение, вызвала скорую помощь, муж из дома ушел. Она с сыном поехали в больницу на машине скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла мать ФИО14. Позже пришла ФИО22 и сказала, что ищет её мать. Со слов ФИО23 поняла, что дома у родителей кто-то кого-то ударил ножом, после этого мать ушла домой, а она осталась дома с ребенком. Позже со слов матери узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 между её отцом и братом произошел конфликт, в ходе которого отец ударил ножом её брата.

Допрошенная судом ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО24 которая сообщила, что у ФИО14 между отцом и сыном произошел конфликт, так как к ней приходил ФИО14 Сергей и искал мать. ФИО25 спросила у неё телефон ФИО14, но у неё не было номера, поэтому сама пошла к дочери ФИО6, нашла её там и рассказала о случившемся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней пришла ФИО14 и попросила позвонить в полицию, сказав при этом, что между её мужем и сыном произошла ссора. Она дозвонилась в полицию, передала телефон ФИО14, которая сообщила сотрудникам полиции, что в её доме кровь. Она поехала домой к ФИО14, увидела, что ФИО29 лежал в спальне на кровати, рукой держался за правый бок, где она заметила кровь. На её вопрос ФИО28 сказал, что его ножом ударил отец, ему трудно дышать, он себя чувствовал плохо. Она проводила ФИО27 на улицу, где он лег на траву. ФИО1 в это время был в доме в состоянии алкогольного опьянения. Когда домой пришла мать ФИО26, она увидела кровь у сына и попросила её вызвать скорую помощь (л.д.81-82).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14 часов 05 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> на полу обнаружены пятна крови (л.д.3).

Как указано в рапорте, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут от медсестры приемного отделения Москаленской ЦРБ ФИО10 поступило сообщение о том, что поступил ФИО5 с проникающим ножевым ранением в правую плевральную полость с поражением легкого (л.д.4).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Москаленская ЦРБ» следует, что в 15 часов 10 минут в ЦРБ обратился ФИО5 с проникающим ножевым ранением в правую плевральную полость с повреждением легкого, госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.5).

Как указано в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у ФИО5 в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением легкого квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло образоваться от однократного поступательно-погружного воздействия колюще-режущего предмета, чем может являться клинок ножа. Возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключена (л.д.101-105).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты рукоятка и лезвие ножа, футболка (л.д.16-18, фототаблица, л.д.19-24), при этом и клинок, и рукоять ножа, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относятся, являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения (л.д.117-118), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ клинок и рукоять ножа осмотрены (л.д.133-134, фототаблица, л.д.135), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.136), сданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району (акт от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.137). 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа и футболке, изъятых в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО5 (л.д.88-94).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятая при осмотре места происшествия футболка осмотрена (л.д.121-123, фототаблица, л.д.125-126), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.127), по акту № помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району (л.д.128). 

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым и его сыном ФИО5, после совместного употребления спиртного, возникла на почве личной неприязни ссора, инициатором которой был потерпевший, после чего ФИО1, действуя умышленно, нанес потерпевшему один удар ножом, причинив ему повреждение в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.101-105).

Исходя из фактических обстоятельств и характера действий подсудимого, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, о чем свидетельствуют объективные данные о характере и тяжести причиненного повреждения, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения потерпевшему тяжких повреждений, наступившие последствия охватывались его умыслом. 

С объективной стороны действия ФИО1 выразились в умышленном нанесении потерпевшему одного удара ножом в область грудной клетки справа при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему.

О направленности умысла у ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют то, что в качестве орудия преступления им был выбран нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. 

Удар ножом подсудимый нанес потерпевшему в области грудной клетки справа, нанося удар, ФИО1 достоверно знал, что в указанной области находятся жизненно важные органы, характер раны свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося потерпевшему один удар ножом, ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности таких действий для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения именно тяжкого вреда его здоровью, желал его и действовал с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью.

Факт применения подсудимым ножа в отношении ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с получением последним имеющихся у него телесных повреждений.

При этом судом установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшему по мотиву личных неприязненных отношений, в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшего, что было предметом рассмотрения в судебном заседании.

Так, и подсудимый, и потерпевший подтвердили, что со стороны ФИО5 каких-либо действий, направленных в отношении ФИО1 в момент нанесения последним удара ножом потерпевшему, не предпринималось, угроз или иных действий ФИО5 именно в момент нанесения удара ножом подсудимым, не было. На выводы суда не может повлиять то, что незадолго до нанесения ФИО1 удара ножом ФИО5, последний нанес несколько ударов подсудимому, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что после этого и подсудимый, и потерпевший встали с пола, стояли недалеко друг от друга, успокоились, о чем указал ФИО1, в этот момент ударов ФИО11 подсудимому не наносил и нанести не пытался. 

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на ФИО1, который отрицает это, показания и потерпевшего, и подсудимого содержат последовательные пояснения о конфликте между ними до того момента, когда подсудимый взял в руки нож с целью нанести удар потерпевшему, который, в свою очередь, в момент нанесения ему удара ножом, ФИО1 не бил и нанести удар не пытался, только стоял рядом с подсудимым, удар ножом ФИО1 нанес не в момент нанесения ему ударов потерпевшим, а спустя промежуток времени.

В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, он не мог действовать в условиях необходимой обороны и соответственно превысить её пределы. Как установлено судом, у ФИО1 не было оснований для применения мер защиты, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим не было совершено действий, от которых ФИО1 следовало бы защищаться избранным им способом, ФИО1 имел возможность избежать продолжения конфликта, но не сделал этого. 

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия относительно причастности к преступлению и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, которые были получены с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также исследованными материалами уголовного дела. 

Как следует из показаний подсудимого, его действия носили целенаправленный и осознанный характер, были конкретны и логичны, поскольку удар потерпевшему он нанес ножом в жизненно важный участок тела. 

ФИО1 в своих показаниях в присутствии адвоката последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, выражался в адрес супруги подсудимого нецензурной бранью, затем нанес удары по лицу подсудимого, по мнению суда, действия подсудимого во время совершения преступления вызваны состоянием эмоционального напряжения, возникшего на фоне бытового конфликта с потерпевшим, вследствие чего мотивом преступления явились личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему. Эти обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях ФИО5, которые исследованы судом.

Причинение телесных повреждений потерпевшему иными лицами, суд исключает, поскольку доказательств этого в судебном заседании не установлено.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья по причине наличия заболевания – паховая грыжа, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, о чем свидетельствуют показания как самого потерпевшего, так и подсудимого, из которых следует, что ФИО5 сначала выражался нецензурной бранью в адрес своей матери, которая, чтобы избежать конфликта, ушла из дома. После этого подсудимый сделал замечание потерпевшему о недопустимости подобных высказываний в адрес матери, что было воспринято ФИО5 как личная обида, в результате чего он нанес несколько ударов подсудимому по лицу, а также оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем в судебном заседании последовательно пояснил ФИО5, указав, что сразу после нанесения ему удара ножом, ФИО1 обработал рану перекисью водорода и сделал перевязку бинтом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части нет, поскольку они подтверждены показаниями подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал пребывания в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, указав, что будучи трезвым преступление бы не совершил, потерпевший, свидетели также подтвердили наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, являющемуся подсудимому родным сыном, которые последним приняты, мнение потерпевшего о снисхождении, данные о личности, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.47-48), являясь пенсионером по старости, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.59, 61), положительно характеризуется по месту жительства как спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек (л.д.57, 71), кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи, отсутствие работы, наличие дохода в виде получаемой им пенсии, в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, проживая в семье, усматривая для этого социальные условия.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 - ограничение свободы.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом пожилого возраста подсудимого, состояния здоровья суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – рукоять и клинок ножа – уничтожить, вещи ФИО1, футболку ФИО5 возвратить по принадлежности, а при невостребованности – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

08.09.2020

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-57/2020 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2020 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов