Дело № 12-79/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 14 июня 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Альмухаметова И.Г.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель ФИО1 обратился с жалобой, обосновывая тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, без извещения о рассматриваемом деле. 

<

дата обезличена> явился в судебное заседание в назначенное судьей время. Однако в списке назначенных и рассматриваемых дел не имелось дела, по которому вызывался в суд. В связи с этим судебный пристав, записав его паспортные данные в журнал и проверив его на металлоискателе отказался допустить его внутрь здания суда, пояснив, что его дело в списке, назначенных к рассмотрению не значится. Таким образом, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права. При этом был уверен, что процесс по какой-то причине отложен и его известят дополнительно. Судебный пристав показал ему извещение суда и он увидел, что дела с его участием в списке не имеется, а на то время, на которое он был вызван назначено рассмотрение другого дела. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и городу Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. 

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в ... час. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Нисан Альмера», госрегзнак 

<

№>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 

<

дата обезличена> в ... час. находился в состоянии опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

В связи с этим, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi». 

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет ... мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что также подтверждается его подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Между тем, с учетом наличия у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 475 с применением видеосъемки.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

№> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, откуда следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>.

Суд считает действия инспектора ДПС ОГИБДД не противоречащим требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 

<

дата обезличена> N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля, с применением технического средства измерения.

Вместе с тем инспектор ДПС ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 

<

дата обезличена> в ... час. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался от отбора биологического объекта при прохождении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения.

При этом данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

дата обезличена>, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дата обезличена> N 933н.

Доводы жалобы в том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела 

<

дата обезличена> в ... час. был извещен лично, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по настоящему делу были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы в том, что в судебное заседание суда первой инстанции он не был допущен приставом является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. При этом мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Альмухаметова И.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом, исходя журнала регистрации граждан за 

<

дата обезличена>, ФИО1 вошел в здание суда в ... час. 

<

дата обезличена> и вышел из здания в ... час. 

<

дата обезличена>. Кроме того, нахождение ФИО1 в здании суда подтверждается фотоматериалами с камер видеонаблюдения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы по делу не допущено.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...