Дело №12-108/2021

УИД 91MS0042-01-2021-000013-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июня 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что нарушило его право на личное участие в судебном разбирательстве и право на защиту. Обращает внимание, что он не являлся водителем на момент прибытия инспекторов ДПС и не обязан был подчиняться их незаконным требованиям. Ссылается на недопустимость имеющихся в деле видеозаписей. Утверждает о недопустимости имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано о составлении их в 2020 году, что, по его мнению, не является технической опиской, при этом не устраненной в установленном порядке. Оспаривает вывод мирового судьи о соблюдении процедуры отстранения его от управления транспортным средством и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; обращает внимание, что ему не были разъяснены права и порядок прохождения медицинского освидетельствования. Мотивирует жалобу тем, что мировым судьей не были в установленном порядке разрешены ходатайства защитника при рассмотрении дела, нарушен принцип состязательности и равноправия, были приняты во внимание пояснения сотрудников ДПС, имеющих прямую заинтересованность в исходе дела. Мировой судья не огласил резолютивную часть постановления и отказал в выдаче защитнику ее письменной копи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он извещался надлежащим образом – путем заблаговременного направления заказной с уведомлением корреспонденции разряда «Судебное» по всем известным адресам: по адресу, указанному самим заявителем в жалобе (т.2 л.д. 184, 219), по адресу регистрации его места проживания (т.1 л.д. 16 оборот, т. 2 л.д. 218). 

Согласно представленной почтовым оператором «Национальная почтовая служба» информации указанные почтовые отправления адресатом получены не были, согласно оставленных по адресам извещениям корреспонденция им не востребована и будет возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

Информация о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. была заблаговременно размещена на сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым. 

Ранее, при попытке извещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой по его номеру телефона о дате, времени и месте предшествующего судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.), он отключил мобильный телефон и на последующие телефонные звонки не отвечал. 

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальное положение лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает наличие заинтересованности в рассмотрении поданной жалобы в разумные сроки, в том числе предполагает наличие обязанности заявителя сообщить суду об изменении адреса нахождения, средствах связи с ним, тогда как в данном случае ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции по указанным им адресам, иных доступных средств связи не сообщил, не явился в судебное заседание, не обосновывая уважительность причин своей неявки в суд; его защитник был извещен о заседании заблаговременно под расписку (т. 2 л.д. 217).

С учетом изложенных обстоятельств полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 – ФИО3, будучи извещенным о судебном заседании заблаговременно под расписку (т. 2 л.д. 217), к назначенному времени для участия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании также не явился. От него до начала заседания поступило сообщение о том, что «находится по пути в город Евпаторию, стоит в пробке, просит подождать». 

В связи с истечением разумного времени ожидания защитника, учитывая, что ошибочность расчета времени следования к месту рассмотрения дела относится к субъективным обстоятельствам, находящимися в зависимости от его добросовестности, осмотрительности и заботливости, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам. 

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и доказательствах, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 выполнена не была.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи содержит мотивированные выводы относительно доказанности факта, что в период рассматриваемых событий ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обязан был выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводы о том, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения зафиксирован в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан ФИО1 без замечаний, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеется собственноручно выполненная им запись: «отказываюсь», подпись есть (л.д. 5).

Вопреки утверждению привлеченного к ответственности лица, мировым судьей достоверно установлены дата и время совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление содержит мотивированные выводы мирового судьи об отнесении ошибочного указания даты «

<

данные изъяты>» вместо 

<

данные изъяты>» в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к технической описке, очевидность которой следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Относительно времени совершения правонарушения, мировым судьей установлено, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. отстранен от управления транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей достоверно установлено, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в 02 час. 20 мин. 

Вопреки доводам жалобы, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и отраженных в постановлении доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копиях свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписях, протоколе о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях ФИО1, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 и ФИО5, командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6, сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы: материалы служебной проверки, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по гор. Евпатории за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения, поступившие с сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страницы № 141 Книги постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по гор. Евпатории за ДД.ММ.ГГГГ, копия служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, выданного наряду дорожно-патрульной службы ФИО8 и ФИО4; копия приказа МВД РФ № 3146 от 19 ноября 2019 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения стационарных, носимых установленных в автомобилях» дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения», сведения, отраженные в указанном письме относительно бланков строгой отчетности, служебного транспортного средства и комплекса «патруль видео»; сведения, поступившие с сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: копии материалов служебной проверки в отношении инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Евпатории с жалобой ФИО1, копия докладной записки с ходатайством о назначении проведения служебной проверки заместителя начальника полиции ОМВД России по гор. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Евпатории, копия приказа ОМВД России по гор. Евпатории от 03 декабря 2019 № 1549 «Об использовании специальных технических средств в подразделении ОГИБДД ОМВД России по гор. Евпатории»; копия ведомости сдачи зачетов личным составом ОГИБДД ОМВД России по гор. Евпатории по изучению инструкции по применению видео-регистраторов системы «патруль-видео»; копия инструкции по эксплуатации комплекса регистрации информации «Патруль» для спецтранспорта; сведения по установке и использовании систем «патруль видео» ОГИБДД ОМВД России по гор. Евпатории; копия инструкции по применению личным составом в отделе ГИБДД ОМВД России по гор. Евпатории видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения; копия списка служебных транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории с указанием заводского номера, установленных комплексов регистрации информации «Патруль» для спецтранспорта, выписка приложение Г из технического паспорта БРУА.463349.001-06, -07, -08, 09 «Патруль», а также сведения относительно использования и предназначения комплекса «Патруль»; сведения, поступившие с сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ относительно применения бланков процессуальных документов; сведения, поступившие с сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: оригинал материалов служебной проверки, копия технического паспорта комплекса регистрации информации «Патруль», копии приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке №.17.0485.20 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotest 6810 заводской № ARBH 0565; копии документов, приобщенные по ходатайству защитника ФИО1: комплекс регистрации информации «Патруль» для оснащения оперативно служебных и патрульных транспортных средств, методика поверки 842-19-06МП от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку приложения к свидетельству № об утверждении типа средств измерений, распечатку краткого руководства по программному обеспечению системы VGL патруль версия 3.1.1, распечатку письма МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ц-72 «О направлении Методических рекомендаций», распечатку приложения № к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; сведения, поступившие с сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: копия журнала учета выдачи бланков строгой отчетности, копия акта приема передачи транспортного средства №, копия акта возврата транспортного средства, копия журнала учета транспортных средств, сведения о приказах МВД России; копия приказа МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная по ходатайству защитника ФИО1; а также письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

Доводам защиты о недопустимости составленных по делу документов и видеозаписей дана исчерпывающая оценка мировым судьей. Оснований для иных выводов при рассмотрении жалобы не установлено. 

Обоснованно опровергнуты мировым судьей доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, права и обязанности ему разъяснялись. В том числе об этом свидетельствует и наличие подписи в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, грубых процессуальных нарушений при их составлении, влекущих их недопустимость, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение в жалобе о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 также не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из материалов дела, ФИО1 лично ознакомился с поступившими мировому судье материалами (т.1 л.д. 15), был ознакомлен под расписку с правами (т. 1 л.д. 42), принял непосредственное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60), о следующем судебном заседании был извещен под расписку (т.1 л.д. 64). В дальнейшем, о судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей он извещался путем направления ему судебных извещений по указанным в протоколе об административном правонарушении, а также месту регистрации его проживания адресам. Вместе с тем, в связи с неполучением им почтовой корреспонденции, конверты с отправлениями были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, который считается надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях.

Считать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, при этом дело было рассмотрено с участием его защитника. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы относительно нарушения мировым судьей процедуры принятия оспариваемого постановления, его оглашения и вручения копий.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу мировым судьей окончено ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рассмотрения дела мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления (т. 2 л.д. 130), мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 133-157).

Утверждение в жалобе об обязанности мирового судьи выдать защитнику копию текста оглашенной резолютивной части постановления основано на ошибочном понимании законодательства.

Сроки направления мотивированного постановления заинтересованным лицам мировым судьей соблюдены (т. 2 л.д. 158).

Вопреки доводам жалобы, все заявленные мировому судье ходатайства были им рассмотрены по правилам статьи 24.4 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров