Дело № 12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 февраля 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на 

<

адрес>, при достаточных основаниях полагать, что указанный водитель при управлении транспортным средством – автомобилем БМВх5 государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО6 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью его вины во вмененном правонарушении. Судом неверно указано, что показания допрошенных в судебном заседании ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 согласуются между собой, поскольку данные лица противоречили сами себе каждый, подпись ФИО5 в суде отличается от подписи в его объяснениях, Голубенко был заинтересован в исходе дела и не мог давать свидетельские показания. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ФИО6 и его представитель адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении и телефонограмма.

Должностное лицо инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем БМВх5 государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе и акте имеются собственноручные записи и подписи ФИО6.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством БМВх5 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в предусмотренном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО6 отказался.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица - инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями должностного лица – инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2, которые последовательны и согласуются с показаниями инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3, совместно с которым инспектор ФИО2 находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, и показаниями понятых ФИО4 и ФИО5. Вышеуказанные лица были допрошены мировыми судьей при рассмотрении дело об административном правонарушении в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи, показаниям данных лиц мировым судьей дана соответствующая оценка. Каких-либо доказательств заинтересованности допрошенных в судебном заседании лиц в исходе дела подателем жалобы суду не представлено, поэтому доводы ФИО6 о том, что свидетели дали противоречивые показания, и что свидетель Голубенко заинтересован в исходе дела, суд находит несостоятельными.

Сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, и каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела либо неприязненных отношениях к ФИО6 судом не установлено.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО6 не были обжалованы действия должностных лиц о незаконном привлечении его к административной ответственности. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного правонарушения и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, также судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Н. Крутихина