Дело № 2-8, 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении 

поселок Пушкинские Горы 12 июля 2019 года

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Е.Е. Миллер 

при секретаре Е.В. Веселовой

рассмотрев в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из обжалуемого постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, на ул.Лермонтова возле дома № 5 п. Пушкинские Горы Псковской области, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение со стоявшим транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, с места совершения ДТП, участником которого он являлся, скрылся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, обратился в Пушкиногорский районный суд Псковской области с жалобой по тем основаниям, что суд неправильно понял его показания, данные в ходе судебного разбирательства, по-своему их интерпретировал. С места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, о столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» в той ситуации не знал. Допускает, что именно он совершил столкновение, поскольку управлял автомобилем в указанном в протоколе месте и время, однако умысла на оставлении места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку не знал о столкновении, при выезде со двора дома № 5 по ул. Лермонтова в п. Пушкинские Горы, видел стоявшую автомашину, на марку не обратил внимания, объехал её и уехал по своим делам, он нигде не скрывался, о произошедшем ДТП узнал от сотрудников ОГИБДД. Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, однако они с достоверностью не подтверждают его вину в умышленном оставлении, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 полагает, что он необоснованно подвергнут административному наказанию, поскольку нарушен административный закон и дело подлежит прекращению на основании п.п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никитин А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, отрицал факт совершения им ДТП при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, защитника Никитина А.В., проверив письменные материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, в 00 часов 00 минут 2019 года, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № по адресу: 

<

...> возле дома № 5, ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: выпиской ОМВД России по Пушкиногорскому району из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3 по телефону сообщил о том, что на ул. Лермонтова, возле дома № 5 п. Пушкинские Горы, произошло ДТП, пострадавших нет; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписал и с которой согласился водитель ФИО1. и второй участник ДТП ФИО2; протоколом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками фиксации данного транспортного средства, из которого следует, что при осмотре данного транспортного средства обнаружены внешние повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, задний бампер, задняя левая блок фара, установлено наличие следов на данном транспортном средстве: на переднем бампере справа следы соприкосновения, следы краски коричневого цвета; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал факта нахождения на 

<

адрес>, возле дома № 5 в п. Пушкинские Горы, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, где он на принадлежащем ему транспортном средстве 

<

данные изъяты>», №, отъезжая от 

<

адрес>, при движении, не услышал звуков удара от соприкосновения с другой автомашиной, вину в повреждении автомашины «

<

данные изъяты>», припаркованной во дворе данного дома, признал полностью, принадлежащее ему транспортное средство получило незначительные повреждения; объяснениями второго участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он поставил автомашину марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № во дворе дома № 5 по ул. Лермонтова в п. Пушкинские Горы, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, увидел что автомашина имеет повреждения: царапины на переднем левом крыле, заднем левом крыле и заднем бампере, происхождение которых ему не известно, при этом, как следует из его объяснений, ночью, около 00 часов, сработала сигнализация, посмотрев в окно, он убедился что машина стоит на месте, видимых повреждений не заметил, из двора дома выезжала автомашина, по форме универсал; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> в п. Пушкинские Горы произошло ДТП, столкновение (наезд на стоящее транспортное средство), водитель ФИО2, в результате происшествия повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>» №, повреждено: передний бампер царапины лакокрасочного покрытия справа, задний бампер справа, царапины лакокрасочного покрытия; фотографией автомашины «

<

данные изъяты>», вид сзади с места ДТП; параметрами поиска из которого следует, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого акта, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при установленных обстоятельствах было повреждено транспортное средство автомашина марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащая ФИО2, а именно: поврежден передний бампер, царапины лакокрасочного покрытия справа, задний бампер справа, царапины лакокрасочного покрытия, вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО2, согласно которым, при установленных обстоятельствах, следуя на своем автомобиле в районе дома № 5 по ул. Лермонтова в п. Пушкинские Горы, ФИО1 не услышал ни ударов, ни каких-либо звуков соприкосновения с другим транспортным средством, мог не заместить препятствие, вину в повреждении стоявшей автомашины признал полностью, потерпевший ФИО2 пояснил, что автомашина 

<

данные изъяты>» былаи припаркована во дворе вышеуказанного дома, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов сработала сигнализация, на следующий день увидел повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве, происхождения которых ему не известны, однако ночью, когда сработала сигнализация, ФИО2 видел выезжавшую со двора дома автомашину, по форме универсал.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что ФИО1 скрылся с места совершения ДТП, так как они согласуются со схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором указан характер механических повреждений, причиненных транспортному средству «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>»", государственный регистрационный знак №, характером и локализацией указанных повреждений, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, об оставлении водителем ФИО1 места ДТП, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, что также усматривается из его письменных объяснений, данных сотруднику ГИБДД, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилей, описанных в протоколе осмотра транспортного средства и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, принимая во внимание характер, механизм, конфигурацию и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1 как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Доводы ФИО1 относительно того, что повреждения, указанные в протоколе осмотра принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат» были получены в тот же вечер, результате наезда на ограждение, около автостанции в п. Пушкинские Горы на ул. Новоржевская, д. 30 и зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.88 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

По ходатайству защитника Никитина А.В., суд истребовал материалы административного дела в отношении ФИО1 из судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области, из которых следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, ФИО1 был остановлен УУП ОМВД России по Пушкиногорскому району капитаном полиции ФИО4 на ул. Новоржевской, д. 30 в п. Пушкинские Горы, около 00 часов 10 минут с явными признаками алкогольного опьянения. После чего, инспектор ОГИБДД прибыл в ОМВД, где в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, так как у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Материалы данного административного дела не содержат сведений, подтверждающих, что ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>» совершил наезд на ограждение около автостанции в п. Пушкинские Горы.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья проверил собранные по делу доказательства, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд Псковской области.

Судья ____________________________ ФИО5