ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-1339/2025

11 августа 2025 года

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 24 февраля 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 10 марта 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 10 марта 2025 года и решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, 14-15, 32-37).

Не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность (л.д. 42-49).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 23 января 2025 года в 13:20:32 по адресу: г. Уфа, пересечение улиц 50 лет Октября - ФИО4 водитель транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер 

<

***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, модель «Лобачевский» (заводской номер LBS07270, свидетельство о поверке С-АБ/04-04-2024/329724826, срок поверки до 3 апреля 2026 года включительно).

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены фотографии, сделанные в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора. Из имеющихся в деле фото и видеоматериалов можно определить запрещающий сигнал светофора, а также наличие дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», стоп-линии и пересечение ее автомобилем. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что все фактические обстоятельства дела установлены верно и подтверждаются представленными доказательствами. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно. 

Доводы жалобы о том, что к обжалуемому постановлению не приложено свидетельство о поверке или его копия не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Вопреки данному доводу, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки, модель «Лобачевский» (заводской номер LBS07270, свидетельство о поверке С-АБ/04-04-2024/329724826, срок поверки до3 апреля 2026 года включительно) (л.д.29).

Из фото и видеоматериала усматривается, что водитель транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №..., проехал на запрещающий сигнал светофора и тем нарушил требование пункта 6.13 Правил. 

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения уже пересек стоп-линию, что давало возможность продолжить движение несостоятельны, опровергаются фото и видеоматериалами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что собственником транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №..., является ФИО5, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению на основании следующего.

С целью проверки вышеуказанных доводов жалобы ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения дела, из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан истребован материал в отношении ФИО5 

Так, согласно постановлению врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 24 января 2025 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

На вышеуказанное постановление от ФИО5 поступила жалоба, в которой она указывала на то, что транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №..., в день административного правонарушения пользовался ФИО1, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, письменным пояснением ФИО1 и медицинскими документами на ФИО5

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 5 февраля 2025 года постановлению врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 24 января 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 10 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание письменное объяснения ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он, а не ФИО5, с учетом части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 и начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 о виновности ФИО1 основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Сведений о фактах некорректной фиксации нарушения п. 6.13 ПДД РФ и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, вывод судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 24 февраля 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 10 марта 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.

дело районного суда №12-517/2025