Дело № 2 - 669/2018

Решение

именем Российской Федерации

"24" октября 2018 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, задолженности по начисленным пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района обратился с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по начисленным пени. 

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежегодной арендной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей и вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: не позднее 1 июля за первое полугодие и не позднее 15 декабря за второе полугодие. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды по внесению арендной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составили 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд. Истец направлял в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренды. Однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и начисленным пеням не погашена. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о расторжении договора аренды. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в части по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что после подачи иска ответчик уплатил в погашение задолженности по арендной плате 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части задолженности по арендной плате признал, просил суд снизить размер пени за нарушение срока внесения арендной платы, полагал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По договору аренды №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и ФИО3, последней передан в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель - населенных пунктов с кадастровым № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей в год (п. 3.1 договора). Арендная плата за предоставленный в аренду земельный участок вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: за 1 полугодие - не позднее 01 июля, за 2 полугодие - не позднее 15 ноября (п. 3.2 договора). 

Из расчета задолженности следует, что арендная плата ответчиком не вносилась в срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

После предъявления иска в суд ответчик уплатил в погашение задолженности по арендной плате 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме суду не представлено.

Расчет задолженности по уплате арендной платы судом проверен. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. 

Расчет пени за нарушение ответчиком срока выплаты арендной платы судом проверен. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

Учитывая, что срок внесения арендной платы ответчиком нарушался, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что размер установленной договором неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки оплаты арендной платы, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, суд снижает сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, которую взыскивает с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден. От заявленных истцом исковых требований сумма государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Исполнение обязательства после подачи иска в суд и снижение судом суммы неустойки не являются основанием для снижения размера подлежащей возмещению государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.