Дело № 44г –40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 25 июля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В., 

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Львове Г.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, Швеца В.Ю., 

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 августа 2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года 

по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с иском о взыскании страхового возмещения.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***** рублей, неустойку за период с 13.02.2015 по 23.08.2016 в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ***** рублей, неустойка в сумме ***** рублей, компенсация морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере ***** рублей. Взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» государственная пошлина в местный бюджет в размере ***** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 03 апреля 2018 года, и дополнении к кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 12 апреля 2018 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судебные постановления, в нарушение требований ст.60, 67 ГПК РФ, основаны на недопустимых доказательствах, в том числе, заключении эксперта ФБУ "П", не дана оценка представленным доказательствам, в том числе, официальному ответу ОА «МБ». Не разрешен вопрос о передаче страховщику замененной поврежденной двери, что привело к неосновательному обогащению.

16 апреля 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

27 апреля 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля "М" идентификационный номер №, 2005 год выпуска (л.д.65 т.1). 

28.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, программа страхования «Престиж», ущерб - без износа (т.1 л.д.11). Страховой взнос в сумме ***** руб. истцом оплачен (т.1 л.д.40). Страховая сумма определена ***** рублей, неагрегатная, транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости. Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (т.1 л.д.12-39).

20.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца получило повреждения – передняя левая дверь (т.1 л.д.41). Водитель ФИО1, 20.12.2014 в 02-20 ч., управляя автомобилем, выполнил движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2014 (л.д.90).

23.12.2014 истец обратился к ответчику за страховой выплатой, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Согласно экспертному заключению от 08.01.2015, выполненному ООО «М», установлены повреждения левой двери – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, разрыв материала с образованием отверстия диаметром около 1 см в средней части, в соответствии с технологией завода изготовителя повреждения подлежат ремонту стоимость восстановительного ремонта составляет 78850 руб. (т.1 л.д.118-125).

По страховому акту № от 29.01.2015 страховщиком выплачено возмещение в сумме ***** руб. ( т.1 л.д.48-49, 86).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «В» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Актом осмотра транспортного средства истца от 06.02.2015, выполненным ООО «В», установлена деформация средней части наружной стороны левой двери, общей площадью повреждения ?10%, с образованием трещины материала и царапиной слоя лакокрасочного покрытия длиной 260 мм и шириной не более 10 мм, на высоте от 580 до 590 мм от уровня дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2015, подготовленному ООО «В», стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ***** руб. (т.1 л.д.58) рублей, установлена необходимость замены двери.

04.08.2015 ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена (т.1 л.д. 45). 

17.08.2015 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обязательства по данному убытку страховая компания полностью выполнила, ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере ***** руб. по двум заявленным убыткам: от 20.08.2014 в размере ***** руб. и от 20.12.2014 в размере ***** руб. (т.1 л.д.47).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Н», на разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортно средства, принадлежащего ФИО1 в результате повреждения в дорожно-транспортного происшествия 20.12.2014.

В целях проведения объективного, всестороннего и полного исследования эксперт ходатайствовал о возможности предоставления транспортного средства на осмотр. Согласно ответу представителя истца, предоставить транспортное средство для осмотра в г.Нижний Новгород не представляется возможным, транспортное средство восстановлено путем замены поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2014 левой двери (т.1 л.д.159).

Согласно сообщению ООО «ЭКЦ «Н» от 30.01.2017 провести судебную экспертизу невозможно без осмотра транспортного средства (т.1 л.д.142-156).

По ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "П". Согласно заключению судебной экспертизы от 20.06.2017, повреждения левой боковой двери транспортного средства истца, образовавшиеся 20.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, устранены путем замены поврежденной двери. Устранить указанные повреждения путем проведения ремонта с технической точки зрения не представляется возможным, в связи, с чем для их устранения необходимо заменить поврежденную дверь. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца в ценах на 20.12.2014 определена в размере ***** рублей (т.1 л.д.193-207).

Судом первой инстанции заключение ФБУ "П" от 20.06.2017 принято как доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ранее, 15.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения - деформация нижней части левой двери общей площадью повреждения примерно 20 % с образованием царапин, трещин и сколов материала с нарушением лакокрасочного покрытия. ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» данный случай также признан страховым и выплачено страховое возмещение. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01.12.2014, вступившим в законную силу 10.02.2015, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта исходя из замены двери (т.1 л.д.102-106).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял за основу заключение ФБУ "П" и пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в полной мере не исполнила, для восстановления автомобиля истца необходима именно замена поврежденной двери, а страховщик осуществил страховую выплату исходя из ремонта поврежденной двери, чем нарушил права истца. Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в полном объеме, произведено взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Однако указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Факт наступления страхового события стороны не отрицают. Спорным является вопрос стоимости восстановительного ремонта. По мнению страховой компании, для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, требуется осуществление ремонтных работ стоимостью ***** руб., по мнению истца, для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия необходима замена левой двери автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой часть заключенного договора страхования имущества, возмещению по риску ущерб подлежит стоимость замены и\или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем. Замена поврежденных деталей и узлов застрахованного автотранспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены. При этом страховщик вправе потребовать, а страхователь обязан передать страховщику замененные поврежденные детали и узлы (пункт 10.12.1 Правил)

В подтверждение своей позиции истцом представлено экспертное заключение №ВТ-06.02-1, подготовленное экспертно-оценочной организацией «Вектор Альфа» (л.д.50-73). В соответствии с данным заключением восстановить первоначальный вид карбоновых деталей невозможно, при этом даже незначительное повреждение детали приведет к замене всей детали целиком, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 4301465 (четыре миллиона триста одна тысяча четыреста шестьдесят) руб.

В обоснование своей позиции истец также представил ремонтный заказ-наряд № от 21.03.2015 ЗАО «МБ», в соответствии с которым в ремонте транспортного средства отказано, выявлено сквозное повреждение левой (водительской) двери, рекомендована ее замена, поскольку в рамках доступных технологий СТОА «МБ» ремонт углепластика не предусмотрен (т. 1 л.д.88-89).

23.12.2014 ООО «Ю» по заданию страховщика осуществила осмотр транспортного средства, в соответствии с актом осмотра выявлено повреждение левой двери – царапина и повреждение лако-красочного покрытия, в связи с чем требуется ремонт и окраска.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.01.2015, проведенным по заданию страховщика ООО «М», существующие технологии позволяют ремонтировать изготовленные из карбона кузовные элементы шлифовкой или перетяжкой, в соответствии с технологией завода изготовителя необходимо выполнить ремонтные работы двери левой и окраску, стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб. (л.д.118-125 т.1).

При наличии двух противоположных заключений экспертов о необходимости замены поврежденной двери автомобиля или производстве ремонта указанной детали судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы в ООО ЭКЦ «Н» (определение суда от 19.10.2016 л.д.136-137 т.1). В определении суда поставлен вопрос о величине стоимости восстановительного ремонта. При этом указано, что по требованию эксперта ФИО1 обязан предоставить экспертам для осмотра автомобиль.

Согласно сообщению ООО ЭКЦ «Н» от 30.01.2017 по ходатайству эксперта автомобиль истцом для осмотра предоставлен не был. В соответствии с письмом, предоставленным представителем истца эксперту, на дату 15.12.2016 транспортное средство восстановлено путем замены поврежденной детали (левой двери), предоставить транспортное средство в г.Нижний Новгород не представляется возможным (л.д.142-152). Эксперт сообщил о невозможности дать заключение ввиду недостаточности материалов для проведения исследования. 

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценка причин непредоставления транспортного средства истцом по правилам части 3 статьи 79 ГПК РФ судом не дана.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной авто-технической экспертизы в целях выяснения вопроса была ли фактически заменена поврежденная деталь или проводился ремонт спорного автомобиля, а также для определения стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством 20.12.2014. 

Определением суда от 09.02.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза и ее проведение поручено экспертам ФБУ "П" (л.д.188-189 т.1).

В соответствии с заключением эксперта осмотр запрашиваемого автомобиля предлагалось организовать в условиях сертифицированной станции технического обслуживания, располагающей специализированным диагностическим оборудованием, условиями для диагностирования, разборки-сборки. Осмотр было предложено осуществить 28.04.2017 по адресу: 

<

адрес>, автомобильная стоянка около АЗС «К» с началом осмотра 15-00. 

28.04.2017 состоялся экспертный осмотр спорного автомобиля с участием представителя истца У.В.С. 

В соответствии с заключением эксперта (л.д.193-207 т.1), повреждения левой двери автомобиля были устранены путем замены поврежденной двери. Устранить повреждения левой двери автомобиля путем проведения ремонта наружной панели двери, изготовленной из углепластика (карбона), с технической точки зрения не возможно. Для устранения повреждения необходима замена детали. Стоимость устранения повреждений автомобиля составляет ***** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет настоящий Федеральный закон.

Статьей 4 Закона установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из экспертного заключения, 20 июня 2017 года на адрес электронной почты ФБУ "П" из Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области поступили: информационное письмо АО «МБ» № от 12.05.2017, ремонтный заказ-наряд № от 26.05.2017, составленный АО «МБ». На иллюстрации в таблице № приведено изображение информационного письма № от 12.05.2017 (л.д.202 оборот т.1). Указанное письмо адресовано не в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, а К.А.В. (судебному эксперту). Содержание письма следующее: «в ответ на Ваш запрос от 24.03.2017 сообщаем следующее: согласно технологии завода изготовителя ремонт деталей автомобиля "М", изготовленных из углепластика (карбона) не производится. Рекомендуется замена поврежденных элементов кузова».

В экспертном заключении (л.д.202 т.1 абз. 9) указано: «из содержания информационного письма АО «МБ» № от 12.05.2017, предоставленного дополнительно по запросу эксперта,…».

Следует отметить, что материалы данного гражданского дела не содержат соответствующего запроса суда о предоставлении указанной информации АО «МБ». Материалы дела содержат лишь ответ АО «МБ» на запрос суда от 08.06.2017 №. При этом самого запроса в материалах дела не имеется, а также запрос суда от 07.08.2017, т.е. после предоставления указанных выше документов эксперту, о предоставлении ремонтной технологии завода-изготовителя и содержащий просьбу об указании причины несоответствия ответа на судебный запрос № и ответа в адрес эксперта К.А.В. от 12.05.2017 №. Ответ АО «МБ» имеется в материалах дела (л.д.3, 42 т.2).

Таким образом, следует констатировать, что в нарушение норм действующего законодательства эксперт самостоятельно осуществлял сбор материалов для проведения экспертизы.

На нарушения норм процессуального права при проведении дополнительной судебной экспертизы ответчиком было указано и в письменных объяснениях (л.д.209-215 т.1, л.д.87-103 т.2), и в заявлении об отводе эксперта (л.д.71-72 т.2), и в ходатайстве о проведении повторной экспертизы (л.д.104-105 т.2).

При указанных выше нарушениях норм процессуального права, в нарушение положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Поскольку дополнительные документы были получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то и саму экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

Таким образом, заключение эксперта было получено с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу принятых судебных постановлений.

Следует также отметить, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное объяснение и акт ООО «З» (л.д.209-217 т.1), в соответствии с которыми представитель ответчика в промежутке между 15 и 16 часами 28.04.2017 присутствовал по адресу, указанному экспертом. При этом транспортное средство истца по указанному адресу (и на близлежащей территории) и в указанное время отсутствовало. Ответчик указал, что был введен в заблуждение экспертом относительно времени и места проведения осмотра. Осмотр экспертом проведен в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком также в обоснование позиции представлено экспертное заключение № от 19.07.2017, выполненное ООО «М» (л.д.220-220-231 т.1), в соответствии с которым в случае качественного ремонта детали на сертифицированной СТОА определить подвергалась ли деталь ремонтным воздействиям или нет, без применения специальных инструментов и частичного удаления лакокрасочного покрытия до карбона (в области повреждения в результате ДТП) не представляется возможным. Левая дверь автомобиля, изготовленная из карбона, является ремонтопригодной. В соответствии с технологией ремонта для приведения транспортного средства в доаварийное состояние необходимо произвести ремонт двери левой и окраску, стоимость ремонта составляет ***** руб.

Также ответчиком представлено письмо АО «МБ», в соответствии с которым автомобиль марки "М" изготовлен по технологиям спортивных автомобилей, кузова и навесные детали которых (двери, капот, крыша багажника, накладки порогов) выполнены из углепластикового волокна. В связи с тем, что кузов автомобиля изготовлен из углепластикового волокна, возможен восстановительный ремонт только тех деталей кузова, которые не являются силовыми и несущими. Завод-изготовитель предлагает ремонтную технологию дверей, крыльев, накладок порогов. Официальные дилерские СТО МБ в России не производят ремонт углепластиковых кузовных деталей. В случае необходимости могут предоставить контактную информацию по фирмам, осуществляющим диагностику и ремонт кузовных деталей автомобилей указанной марки (л.д.230 т.1, 3 т.2).

АО «МБ» в материалы данного гражданского дела представлены выдержки из ремонтной документации деталей кузова, выполненных из углепластикового волокна (л.д.5-33 т.2).

Оценка приведенным доказательствам, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не дана.

При разрешении данного спора не дана также оценка действиям истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом по запросу эксперта при проведении первичной экспертизы. В сообщениях эксперту указано, что транспортное средство на момент проведения экспертизы отремонтировано, произведена замена двери. При этом замененная дверь не была предоставлена ни при проведении первичной экспертизы, ни при проведении дополнительной экспертизы. Документы, подтверждающие факт приобретения детали (левой двери), а также факт проведения ремонта транспортного средства, замены двери, истцом предоставлены не были.

В соответствии с ответом на запрос страховщика АО «МБ» (л.д.127 т.1) через центральный склад данного общества левая дверь для автомобиля "М" идентификационный номер № не заказывалась и не поставлялась. Доказательств, подтверждающих, что истец иным путем осуществил доставку в РФ данной детали, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. 

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного президиум находит возможным отменить состоявшиеся судебные постановления по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 года по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар