Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, осуществлявшего движение по полосе для маршрутных транспортных средств, и подвергнута административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что транспортное средство является автобусом, который был передан ей в аренду ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту №. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, судья признает причину неявки в суд ФИО1 неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из отзыва на жалобу, представленного заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю следует ФИО1 была подвергнута административному наказанию как собственник транспортного средства, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено соразмерно содеянному, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судить о несоответствии оспариваемого постановления указанным выше требованиям закона.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи. 

Согласно представленному в деле фотоматериалу ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» зафиксировано, как водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги в районе, пересечения 

<

адрес> двигается по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником транспортного средства является ФИО1, которой в постановлении инкриминировано нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, вывод инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> о допущенном ФИО1 нарушении не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из материалов дела, включая объективные данные фотофиксации, усматривается, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство, двигающееся по полосе для маршрутных транспортных средств, является маршрутным автобусом, на которого запрет для движения на данном участке дороги не распространяется.

Кроме того, согласно представленному договору аренды, транспортное средство было передано ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» в аренду для осуществления перевозок пассажиров и багажа.

Следовательно, оснований полагать, что специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, не имеется.

В этой связи постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья С.Л. Пацалюк