Дело № 2-237/2025 14 апреля 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-001999-47 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 05.03.2024), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 06.032025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 25.01.2024, заключенный с ООО «Эдил-Импорт», взыскать стоимость неисправного холодильника в размере 114 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 446 880 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 446 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм.

Истец ФИО4 в судебном заседании 07.04.2025 в 13.50 иск поддержал, после перерыва в судебное заседание 14.04.2025 в 09.40 не явился.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика против иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдил - Импорт» был заключен договор купли-продажи холодильника от 25.01.2024, предметом которого являлось приобретение ФИО1 двухкамерного холодильника Liebherr ICNd 5123-20 стоимостью 114 000 рублей. Истец ссылается, что денежные средства по Договору им были внесены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №5839529HOL от 25.01.2024.

В возражениях на иск представитель ООО «Эдил-Импорт» указал, что товарный чек №5839529HOL от 25.01.2024 ответчиком не формировался, данный документ не подписан ни одной из сторон, представлен в качестве вставленного в документ программы Word приложения (л.д.177).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Эдил-Импрт» представил товарный чек №5839529/20 от 20.01.2023 (л.д.210). ФИО1 представлено уведомление об оплате 30.09.2023 заказа №5839529 в сумме 228 000 рублей (л.д.211).

ФИО1 в судебном заседании 07.04.2025 пояснил суду, что холодильник был доставлен ему в октябре 2023 года, длительное время он холодильником не использовался. Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что после установки и подключения холодильника были выявлены существенные недостатки: было обнаружено, что холодильник не выполняет заложенные функции: из-за недостаточной температуры охлаждения в морозильной и холодильной камерах холодильника продукты подвергаются быстрой порче, что не позволяет использовать его по его основному функциональному назначению, что не соответствует требованиям качества товара, то есть истцу был продан товар, не соответствующий предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По рекомендации продавца, истец обратился в сервисный центр Liebherr. Выехавший на место мастер установил, что видимых повреждений товар не имеет, что свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя нарушений правил эксплуатации товара. Из искового заявления следует, что по вопросу причины неисправности холодильника, сотрудник сервисного центра пояснил, что на месте установить причину неисправности не представляется возможным, так как речь идет о неисправности в работе системы регулировки подачи холодного воздуха в холодильную и морозильную камеры, либо неисправности системы управления работы холодильника, либо неисправности термоэлектрического датчика, либо отсутствие реагента в охлаждающей системе холодильника.

Копия заключения сервисного центра от 26.01.2024 представлена в материалы дела (л.д.47).

26.01.2024 ФИО1 по электронной почте направил ответчику сообщение о неисправности холодильника с заключением сервисного центра (л.д.45, 46).

В ответе ООО «Эдил-Импорт» сообщил об отказе в требованиях о возврате товара и возврате денежных средств, необходимости обращения для осуществления ремонта в любой авторизованный сервисный центр (л.д.64, 65).

16.02.2024 ФИО1 направил две претензии в адрес ответчика: заменить товар на новый, если товара нет в наличии - возвратить денежные средства (л.д.52); расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д.49). 04.03.2024 ФИО1 направил претензию от 01.03.2024 в адрес ответчика: заменить товар на новый, если товара нет в наличии - возвратить денежные средства (л.д.42).

29.02.2024 ООО «Эдил-Импорт» повторно сообщил об отказе в требованиях о возврате товара и возврате денежных средств, необходимости обращения для осуществления ремонта в любой авторизованный сервисный центр (л.д.66, 67).

28.03.2024 ООО «Эдил-Импорт» направило ответ на претензию, в котором предложило забрать товар на проверку качества и выяснения является ли недостаток существенным (л.д.68, 69).

Доказательства передачи товара ФИО1 в ООО «Эдил-Импорт» истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.10.2024 была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-88-К-2-3038/2024-АНО от 29.01.2025 на момент проведения исследования, холодильник Liebher ICNd 5123-20, принадлежащий ФИО1, имеет дефект: отсутствует охлаждение в холодильной и морозильной камерах. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения обнаруженного дефекта холодильника на момент проведения исследования составляет 14500 рублей. Стоимость включает в себя доставку холодильника к месту ремонта, запасные части, расходные материалы и работу по устранению дефекта. Срок устранения дефекта 5 рабочих дней (л.д.138-161).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключения обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что истцом был приобретен технически сложный товар, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара (20.10.2023) ФИО1 не отказался от товара и не требовал возвратить денежные средства, недостаток товара был обнаружен по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, обнаруженный недостаток не является существенным, об устранении недостатков товара ФИО1 не заявлял, несмотря на соответствующие разъяснения ответчика в ответах на претензии, товар для ремонта ФИО1 не передавал ни продавцу, ни в авторизованный сервисный центр, сроки исправления недостатков товара ответчиком не нарушены, на исправление недостатков товара требуется 5 дней, стоимость устранения дефекта 14 500 рублей.

Невозможность использования товара в течение более чем тридцать дней явилась следствием действий самого потребителя, не передавшего товар для ремонта и заявившего ответчику требования, не основанные на законе.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время гарантийный срок на товар не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи холодильника от 25.01.2024, заключенного ФИО1 с ООО «Эдил-Импорт», взыскании стоимости неисправного холодильника в размере 114 000 рублей и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 446 880 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 446 880 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что вина ООО «Эдил-Импорт» судом не установлена, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, указанный штраф не подлежит взысканию.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.04.2025