Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Буй Костромской области 

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 года № 18810144171031461186 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31.10.2017 года ФИО1, как владелец транспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок, подал на него жалобу, считая незаконным и необоснованным факт привлечения именно его к административной ответственности. В обоснование ссылается на положение ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные то том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указывает, что согласно представленного им договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ОптЭкс» №, 

<

адрес>, в момент фиксации правонарушения он не управлял данным транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Согласно телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных доводов в обоснование своей жалобы не представил. Просил о снижении размера назначенного ему штрафа, ввиду тяжелого материального положения.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области (начальник отделения) ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Согласно представленных письменных возражений на жалобу, постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Суд, с учетом выше указанных обстоятельств, определил на месте: продолжить рассматривать жалобу без участия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области и заявителя ФИО1

Изучив доводы жалобы ФИО1, учитывая позицию ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер №, имеющим функции фото, видеосъемки, со сроком действия поверки до 01.02.2018 года. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился Акт о превышении транспортным средством марки (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, допустимой осевой нагрузки на 2 ось на 20,3% (12,028 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: 

<

адрес> м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM, заявителем не оспариваются. Система весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM установлена и работает, в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система имеет свидетельство об утверждении типа измерений, свидетельство о поверке №СП 1607453, действительное до 21 февраля 2018 года. При этом, при измерении нагрузки на ось автомобиля, системой учитывается возможная погрешность, что прямо следует из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров.

В поданной ФИО1 жалобе оспаривается факт принадлежности ему как собственнику транспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, поскольку, по его мнению, указанное транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании другого лица - ООО «ОптЭкс» ИНН №, почтовый индекс 

<

адрес>, водитель которого и перевозил на нем груз. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М) на момент совершения правонарушения, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявления о прекращении регистрационных действий по истечении 10 суток со дня продажи транспортного средства от ФИО1 в ГИБДД не поступало. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 в суд была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ОптЭкс» №, почтовый индекс 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 продал указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей ООО «ОптЭкс». (л.д.4).

При этом суд обращает внимание на то, что представленная заявителем копия договора купли-продажи автомашины не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в судебное заседание им не был представлен оригинал указанного документа. Вопреки доводам жалобы, сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о реальности его заключения и действительной смене собственника указанного транспортного средства и достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица (ООО «ОптЭкс»). В договоре не имеется данных о его регистрации в ГИБДД в течение 10 суток с момента покупки автомобиля. Заявителем также не представлены данные о регистрации именно ООО «ОптЭкс» в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобилем дорогам, как владельца вышеуказанного транспортного средства. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в минимальном размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810144171031461186 от 31.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить, назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья: А.Н. Смолин