№ 12-79/2024

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 17 июля 2024 г.

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А., 

при секретаре Литвиненко А.Е.

рассмотрев протест заместителя прокурора Среднеахтубинского района на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинского района от 14.11.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> незаконным, ФИО1 

<

адрес> Ж.В.Селютина обратилась в суд с протестом, ссылаясь на нарушение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, выразившегося в вынесении по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в»ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также ходатайствует о восстановлении срока его обжалования, как пропущенного по уважительной причине, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 вынесено старшим следователем СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО3 по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи, с чем срок для его обжалования пропущен по уважительной причине.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, от ФИО2 в адрес суда поступило заявление в котором указал что с протестом прокурора Среднеахтубинского района согласен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, независимо от его участия в деле, в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2 и ч. ч. 1, 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда). При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста, как и рассмотрение дела по протесту прокурора Среднеахтубинского района подсудно Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области.

Из материалов дела усматривается, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Надзор же за деятельностью отдела полиции ФИО1 

<

адрес> осуществляет прокуратура ФИО1 

<

адрес>. Указанные выше обстоятельства ФИО1 

<

адрес> стали известны только после вынесения постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 вынесеного старшим следователем СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО3 по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Протест же заместителя ФИО1 датирован от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил – ДД.ММ.ГГГГ, то есть описанные выше действия ФИО1, направленные на обжалование постановления соответствуют положениям ст. 30.3 Кодекса РФ об АП.

Суд признает пропуск срока ФИО1 

<

адрес> для принесения протеста по уважительным причинам, поскольку обстоятельства, изложенные выше, объективно исключали возможность принесения протеста в установленный срок, следовательно, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный по уважительной причине подлежит восстановлению, а протест принятию к производству.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10.3, 10.4, 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. ФИО2 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Снегоболотоходом», без государственного регистрационного знака 34ВО0763, не имея права управления транспортным средством (не имея соответствующей категории), чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в 

<

адрес> напротив турбазы «Радуга» в ФИО1 

<

адрес>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, управляя снегоболотоходом марки CFMOTO CFORCE 1000 EPS, без государственного регистрационного знака 34ВО0763, двигаясь по участку автодороги по направлению движения в 

<

адрес> напротив турбазы «Радуга» в ФИО1 

<

адрес>, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил съезд на грунтовую дорогу, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир снегоболотохода марки CFMOTO CFORCE 1000 EPS, без государственного регистрационного знака 34ВО0763, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого косого перелома верхней трети диафиза бедренной кости справа со смещением с наличием ушибленной раны, ссадин правого бедра и коленного сустава, которые согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 

<

адрес> старшего советника юстиции Ж.В.Селютиной о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинского района от 14.11.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Восстановить прокурору Среднеахтубинского района старшему советнику юстиции Ж.В.Селютиной процессуальный срок на принесение протеста на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП

Протест заместителя ФИО1 

<

адрес> старшего советника юстиции Ж.В.Селютиной - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись Л.А.Сукочева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 12-79/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде

УИД 34RS0038-01-2024-001513-02