Дело №2-1198/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 08 июня 2017 года

Волжский городской суд в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к ФИО1 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>) неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ауди Ку3, государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Согласно базе данных ФИС выборкой установлено, что автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 овичу. 

В ходе проведения административного расследования автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, был обнаружен на парковке напротив 

<

адрес> с механическими повреждениями. Собственника автомобиля найти не удалось. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Автомобиль Ауди Ку3, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №. 

ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт, было выплачено страховое возмещение в размере 53496,25 рублей ООО «АЦ Казань» в счет ремонта автомобиля Ауди Ку3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 овича сумму страховой выплаты в размере 53496,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При обращении с иском в суд истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В силу ч.1 ст.113 ГГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует не явка по извещению за телеграммой, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в сроки проведения административного расследования привлечь водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, совершившего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 овичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, который был обнаружен на парковке напротив 

<

адрес> РМЭ с механическими повреждениями. 

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД МО МВД России «Волжский», владельцем транспортного средства – автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

Из карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД МО МВД России «Волжский», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства – автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО1 ович. В связи с чем требования ОАО «АльфаСтрахование» обоснованно предъявлены к ФИО1

Автогражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО «АЦ Казань» ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 составил 53496,25 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «АЦ Казань» 53496,25 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 53496,25 рублей, то в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ОАО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 овичу в сумме 53496,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1805 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 53496,25 рублей.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к ФИО1 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 53496 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 13 июня 2017 года.