Дело № 1-331/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 августа 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жигиля Е.А.,

при секретаре Шачневой Е.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Шибкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лутошкина С.Г. представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшей – Ш., 

защитника – адвоката потерпевшей Белоконь Д.А., предоставившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

15.04.2016 года около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ЛАДА 111730» государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в алкогольном опьянении, следовал по проезжей части пр. Ударников в направлении от пр. Наставников к Индустриальному пр. в Красногвардейском районе г. Санкт- Петербурга в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, в левой полосе.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию и ставящего под угрозу безопасность движения, приближаясь к дому 40 корп.1 по пр. Ударников при наличии дорожных знаков 1.23 «Дети» и 8.2.1 «Зона действия» Приложения 2 к ПДД РФ избрал скорость порядка 75 км/ч, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/ч), и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде пешехода К., которая начала пересекать проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 23,0 м от угла дома 40 корп.1 по пр. Ударников и 6,8 м от левого края проезжей части пр. Ударников в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерпевшей К., 

<

дата> рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 29.04.2016 года были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения РФ», дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;

- п.9.10- «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2- «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и показал, что 15.04.2016 года около 14 часов 30 минут он, управляя в состоянии алкогольного опьянения личным полностью технически исправным автомобилем «ЛАДА 111730» государственный регистрационный знак 

<

№>, следовал по пр. Ударников в направлении от пр. Наставников в сторону Индустриального пр., и у 

<

...> в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода К., пересекавшую проезжую часть справа налево, относительно направления движения его автомобиля. Выехал на полосу встречного движения и не заметил пешехода, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В данном ДТП считает себя виновным. В содеянном он раскаивается и очень сожалеет. Родственникам погибшей им частично возмещен причиненный ущерб в результате данного ДТП.

Несмотря на это, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ш., согласно которым К. 

<

дата> рождения приходилась ей родной матерью. 15.04.2016 года мать находилась дома и около 13 часов 00 минут пошла за покупками в магазин «7 шагов», который расположен по адресу: 

<

...>. Около 15 часов 00 минут она заметила, что мама долгое время не возвращается из магазина и тогда она решила пойти к ней на встречу. Подойдя к магазину «7 шагов» она увидела на проезжей части пр. Ударников автомобиль, у которого было повреждено лобовое стекло. Она подошла к сотрудникам ГИБДД и ей стало известно, что указанный автомобиль совершил наезд на ее мать. От полученных в результате ДТП телесных повреждений мать скончалась в этот же день. В результате ДТП ей был причинен материальный и моральный вред. Подсудимым был частично возмещен вред в размере 200 тысяч рублей, однако первоначально была договоренность о возмещении 600 тысяч рублей.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У.., а также показаниями от 23.05.2016 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.04.2016 года около 14 часов 30 минут он находился за рулем автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. 

<

№>. Двигался по пр. Ударников в направлении от пр. Наставников в сторону Индустриального пр. по левой полосе движения при наличии двух полос движения в его направлении со скоростью порядка 60 км/ч. Впереди него на дистанции порядка 30,0 м двигался автомобиль «Лада» г.н. 

<

№>. Автомобиль «Лада» двигался в левой полосе со скоростью порядка 75 км/ч. Проезжая вблизи дома 40 корп. 1 по пр. Ударников автомобиль «Лада» пересек двойную сплошную линию разметки левыми колесами автомобиля, выехав при этом, на встречную полосу движения на 50-60 см корпуса автомобиля и совершил наезд на пешехода. Направление движения пешехода он не видел, а увидел его в момент наезда. От удара пешехода подбросило вверх и откинуло вперед на проезжую часть. Автомобиль «Лада» после наезда на пешехода остановился в правой полосе движения. Торможение было предпринято водителем автомобиля «Лада» уже после наезда на пешехода. Наезд произошел передней частью автомобиля, вне зоны пешеходного перехода на встречной полосе движения. В результате ДТП пострадала женщина-пешеход, которая находилась без сознания. На месте ДТП были очевидцы, которые вызвали экстренные службы. Когда приехала скорая помощь, пострадавшую госпитализировали в больницу, а он, дождавшись сотрудников ГИБДД, сообщил им свои данные, после чего участвовал в осмотре места происшествия.

Со схемой ДТП ознакомлен, с ней согласен, место наезда на пешехода указано с его слов, правильность схемы ДТП подтверждает. Водитель, совершивший наезд на пешехода находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на месте ДТП от того исходил сильный запах алкоголя, тот шатался и была невнятная речь. (л.д. 94-95);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И., согласно которым 15.04.2016 года около 14 часов 30 минут она находилась напротив дома 40 корп.1 по пр. Ударников и гуляла с собакой. Неожиданно услышала звук глухого удара. Обернувшись в сторону звука, она увидела лежащего на проезжей части пешехода-женщину, которая находилась без сознания. Также она обратила внимание, что на противоположной стороне в правой полосе стоит автомобиль. Она поняла, что произошел наезд на пешехода и пошла к пострадавшему пешеходу. Самого момента наезда на пешехода она не видела. На месте ДТП она видела водителя, который находился в неадекватном состоянии. Близко к водителю она не подходила. На месте ДТП скопилось много очевидцев, которые вызвали на место экстренные службы. Когда на место ДТП приехала скорая помощь, пострадавшую госпитализировали в больницу. Она, оставила свои данные приехавшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД, после чего ушла. (л.д.96-97);

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Г., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.04.2016 года около 14 часов 30 минут она находилась напротив дома 33 по пр. Ударников. Неожиданно услышала звук глухого удара со стороны проезжей части. Обернувшись в сторону звука, она увидела лежащего на проезжей части пешехода-женщину, которая находилась без сознания. Также она обратила внимание, что на противоположной стороне в правой полосе стоит автомобиль. Она поняла, что произошел наезд на пешехода и пошла к пострадавшему пешеходу. Самого момента наезда на пешехода она не видела. На месте ДТП она видела водителя, который совершил наезд на пешехода и находился в неадекватном состоянии. На месте ДТП скопилось много очевидцев, а она со своего телефона вызвала на место ДТП экстренные службы. (л.д. 98-99);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что 15.04.2016 г. около 14 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 111730» г.р.з. 

<

№> в состоянии опьянения, следовал по проезжей части пр. Ударников в направлении от пр. Наставников в сторону Индустриального пр., и у 

<

...> в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода К., пересекавшую проезжую часть в неустановленном направлении относительно движения транспортного средства. В результате наезда, пешеход К. получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в Александровскую больницу, где в этот же день скончалась. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д.36);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 15.04.2016 г., согласно которым ДТП имело место 15.04.2016 г. около 14 часов 30 минут у дома 40 корп.1 по пр. Ударников в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Зафиксированы параметры проезжей части пр. Ударников, наличие дорожных знаков 1.23 «Дети» и 8.2.1 «Зона действия» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, также конечное положение автомобиля «ЛАДА 111730» государственный регистрационный знак 

<

№>, направление его движения, внешние повреждения и его техническое состояние, расположения вещей пострадавшей на проезжей части, место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 23,0 м от угла дома 40 корп.1 по пр. Ударников и 6,8 м от левого края проезжей части пр. Ударников в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, указанное со слов свидетеля У. (л.д. 38-41,42,43-48);

- телефонограммой 

<

№>, поступившей в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которой в Александровскую больницу в 15 часов 57 минут 15.04.2016 года была доставлена К., с различными телесными повреждениями, в 17 часов 10 минут констатирована смерть (л.д.58);

- протоколом 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.55);

- справкой 

<

№> о том, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.56);

- актом 

<

№> от 15.04.2016 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,504 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.57);

- заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 29.04.2016 г., согласно выводов которого потерпевшей К. причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, таза, левой верхней и обеих нижних конечности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Смерть К. наступила 15.04.2016 года в СПб ГБУЗ Александровской больнице в результате тупой закрытой политравмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей, с повреждением сосудов, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившейся развитием острой кровопотери, шоком, и находится в прямой причиной связи с полученными повреждениями, (л. д. 104-123);

- заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы 

<

№> от 23.05.2016 г., согласно выводов которого, в сложившейся ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 (дорожной разметки 1.3), 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО1 имел возможность избежать наезда на пешехода, следуя по своей стороне проезжей части. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ (л.д.129-133);

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Б., У.., И., Г. и потерпевшей Ш. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия, свидетели Б., У.., И., Г. и потерпевшая Ш. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

То обстоятельство, что свидетель У.., не мог детально вспомнить события, произошедшие 15.04.2016 года, в связи с чем в его показаниях в суде и на предварительном следствии имелись противоречия, которые были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также путем предъявления в судебном заседании протоколов допроса, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных им в суде, поскольку указанный свидетель, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют. 

Заключение медицинской судебной экспертизы и заключение трасолого-автотехнической судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами, им доверяет, поскольку заключения даны компетентными специалистами, лицами в исходе дела не заинтересованными, а выводы экспертов подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 4ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, находится на пенсии, страдает рядом хронических заболеваний, в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере на учете не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в сфере нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО1 В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В судебных прениях сторон гражданский иск был поддержан в полном объеме представителем потерпевшей адвокатом Белоконь Д.А., потерпевшей Ш. и государственным обвинителем. Подсудимый ФИО1 и его защитник гражданский иск признали полностью, против его удовлетворения не возражали.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ущерб был причинен потерпевшей в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 (три) года.

На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворить полностью – взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: