дело №2-391/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.И.ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ... в городе Нижнекамск, А.С.ФИО2, управляя автомобилем АУДИ А6, регистрационный знак ..., двигался по автодороге Соболеково, и совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части, отчего его автомобиль получил повреждения. На место аварии были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4. 

... истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанном размере. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 861 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли характер повреждений транспортного средства дорожно-транспортному происшествию, зафиксированном в справке о ДТП от ...?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...? 

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз».

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

С технической точки зрения, характер повреждений транспортного средства АУДИ А6, регистрационный знак ..., соответствует дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному в справке о ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 49 207 руб. 61 коп., без учета эксплуатационного износа 113 990 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в городе Нижнекамск, А.С.ФИО2, управляя автомобилем АУДИ А6, регистрационный знак ... rus, двигался по автодороге Соболеково, совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части, отчего, автомобиль получил повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

На место аварии были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АУДИ А6, регистрационный знак ..., под управлением А.С.ФИО2, при движении по проезжей части въехал в яму и получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, размеры ямы: глубина – 0,13 м.; ширина 1,05 м.; длинна- 2, 20 м. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от 30 января 2013 года №48 содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размере отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине -15 см., по ширине – 60 см., по глубине - 5 см.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МУП «ДЕЗ г.Нижнекамкска». 

Таким образом, МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. ( имеется яма, размер которой превышают допустимые).

Таким образом МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска» не исполняло свои обязанности по содержанию дорог надлежащим образом, в следствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца.

Для определения размера ущерба, суд считает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, согласно которой - характер повреждений транспортного средства АУДИ А6, регистрационный знак 

<

***> rus, соответствует дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному в справке о ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, регистрационный знак 

<

***> rus, с учетом износа составляет 49 207 руб. 61 коп., без учета эксплуатационного износа 113 990 руб.

На основании изложенного с ответчика МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, регистрационный знак 

<

***> rus, без учета эксплуатационного износа в размере 113 990 руб. Так же, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по определению размера восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 руб. 80 коп.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, а доказательств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 15 000 руб. Суд, учитывая, сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно пункту 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Доказательств оплаты, за проведенную ООО «Республиканский центр экспертиз» экспертизу, суду не предоставлено, в связи с чем, заявление ООО «Республиканский центр экспертиз» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 22 000 руб. подлежит удовлетворению. Учитывая, что проведенная экспертиза практически подтвердила, стоимость восстановительного ремонта, первоначально заявленную истцом, суд считает, что расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 479 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг юриста 15000 руб. Всего – 138 469 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.П.Окишев