Дело №22-1189/2023 Судья Губарь Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 июня 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретарях Казымовой Н.С., Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н., 

его защитника – адвоката Степаненко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.7 на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 4 апреля 2023 года, которым представление начальника 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, осуждённого 11 мая 2022 года; осуждённого приговором Константиновского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

об отмене условного осуждения по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 11 мая 2022 года и исполнении наказания в отношении ФИО1 – удовлетворено; ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого – адвоката Степаненко Е.А., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Косьяненко К.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 11 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

По приговору суда на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; с периодичностью 1 раз в месяц являться па регистрацию и специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; 

<

данные изъяты> 

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начальник 

<

данные изъяты> обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Константиновского районного суда Амурской области от 11 мая 2022 года.

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 4 апреля 2023 года представление начальника 

<

данные изъяты> удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.7 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что при принятии решения суд не учёл условия жизни и сведения о личности осуждённого, у которого на момент совершения преступления отсутствовала судимость; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в полной мере осознал последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей и требований 

<

данные изъяты>, причина его неявки в инспекцию связана с повышенной температурой, в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, не может устроиться на работу 

<

данные изъяты>, не имеет денежных средств, в связи с чем не имеет возможности добраться до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> Указывает, что в деле имеются обстоятельства о несоответствии сроков извещения участников процесса при рассмотрении представления о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела в связи с нарушением права осуждённого на защиту своих прав, поскольку при личной беседе осуждённый пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания узнал только 

<

дата>, с учётом, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил материалы, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от 11 мая 2022 года с 

<

дата>. 

<

дата> с ним была проведена первичная беседа, в ходе которой ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, а также ответственность за их неисполнение, о чём отобрана подписка. 

Однако, несмотря на то, что ФИО1 был разъяснён порядок отбывания наказания при условном осуждении и ответственность за его невыполнение, он неоднократно допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом.

Так, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, за что ему 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> вынесены предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Какие-либо сведения, подтверждающие уважительность причин указанных неявок осуждённым не представлены и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что условно осуждённый ФИО1 в течение испытательного срока допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и направлении в исправительное учреждение для реального отбывания наказания по приговору суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. 

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по причине повышенной температуры и отсутствия денежных средств опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого осуждённого, 

<

данные изъяты> 

Также несостоятельны доводы защитника о нарушении сроков извещения участников процесса при рассмотрении представления о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, поскольку судом рассматривалось представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Константиновского районного суда Амурской области от 11 мая 2022 года. При этом требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В мотивировочной части постановления судом сделан вывод об исполнении осуждённым ФИО1 возложенной на него судом обязанности 

<

данные изъяты>, на что было также указано в представлении уголовно-исполнительной инспекции. 

Вместе с тем, мотивируя необходимость отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания, суд указал на систематическое неисполнение осуждённым ФИО1 возложенной на него судом обязанности 

<

данные изъяты>. Указанное противоречие подлежит устранению. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения постановления, не допущено.

Представленные сведения о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, подлежат разрешению при наличии к тому повода и оснований в ином судебном порядке (п. 6 ст. 397 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

исключить из описательно мотивировочной части постановления указание суда о систематическом нарушении осуждённым ФИО1 обязанности 

<

данные изъяты> 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова