Дело № 2-1-534/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 05 июня 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова В.В..

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием истца ФИО1, 

его представителя адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № 811 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

его представителя адвоката Смирнова В.Н., представившего удостоверение № 527 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 13 июля 2016 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС» № от 01.12.2016 года, составила 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Направленная им в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Андрюшин А.А. исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2, его представитель Смирнов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, мотивируя тем, что ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, что, по их мнению, подтверждается постановлением начальника ОГИБДД от 20 июля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также актом экспертизы, согласно выводам которой в сложившейся ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требования п. 8.2 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС» № от 01.12.2016 года, составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Из протокола № от 13.07.2016 года следует, что 13 июля 2016 года в 17 часов 30 минут на ул. Энгельса, д. 18 в г. Людиново Калужской области водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 20 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу № от 20.07.2016 года, 13 июля 2016 года в 17 часов 30 минут на ул. Энгельса, д. 18 в г. Людиново Калужской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте направо из крайнего левого в крайнее правое положение внутри полосы, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю 

<

данные изъяты>, и допустил столкновение. 

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 20 июля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года указанное постановление ввиду процессуальных нарушений при составлении документов начальником ГИБДД, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 28 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года из мотивировочной части указанного постановления исключены выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в нарушении последним п. 8.4 ПДД РФ.

Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что на ул. Энгельса, д. 18 в г. Людиново Калужской области водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при повороте направо из крайнего левого в крайнее правое положение внутри полосы не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю 

<

данные изъяты>, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, схемой места дорожно-транспортного происшествия, записью видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 20 июля 2016 года, протоколом № от 20.07.2016 года в отношении ФИО1, постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 20 июля 2016 года, решением Людиновского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года, постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 28 сентября 2016 года, решением Людиновского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года, другими материалами дела, исследованными судом. 

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло при обоюдной вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Наличие постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 не свидетельствует об их невиновности в дорожно-транспортном происшествии и не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также аналогичные выводы, изложенные в представленном ответчиком акте экспертного исследования № от 16.05.2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе записью видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, схемой места дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, суд исходит из экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС» № от 01.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты>. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, сомнений у суда не вызывает.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что материальный ущерб должен быть возмещен ему в полном объеме, без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО1, не является реальным ущербом, а превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Автомобиль истца 

<

данные изъяты>, - 2014 года выпуска. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС» величина износа автомобиля на момент ДТП составляла 15,63 %. 

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец ФИО1 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку нарушение обоими водителями ПДД РФ в равной мере послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 половину суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья Людиновского районного 

суда Калужской области В.В. Сафронов