Дело № 2-600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., при секретаре Яковлевой Е.А., с участием помощника прокурора Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным иском. Истцы просили суд признать ФИО3 на утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10). 

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками каждый по 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 24.12.2009 года. Ответчик имел право участвовать в приватизации спорной квартиры, но от участия в приватизации отказался. В связи с чем, ответчик приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой. Между тем, ответчик не проживает в указанной выше квартире с сентября 2018 года, добровольно выехал из спорной квартиры и с указанного времени проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что ответчик утратил право пользование спорной квартирой, поскольку выехал из данного жилого помещения добровольно, вещей в квартире со дня выезда не имеет, ему никто не чинил препятствий в пользовании квартирой. Ответчик никогда не оплачивал коммунальные и иные платежи, связанные с содержание спорной квартиры. Кроме того, ответчик является сыном истцов, неоднократно допускал скандалы, драки, порчу имущества. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам иска. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что отказался от участия в приватизации, однако своего жилья в собственности не имеет. Фактически проживает с сентября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, указанную квартиру для проживания предложили сами истцы, так как в семье сложились конфликтные отношения, они же несут расходы по ее найму. В случае расторжения договора найма, спорная квартира является для ответчика единственным местом для проживания. Коммунальные платежи всегда оплачивали родители по собственной инициативе, вопрос об оплате перед ним не ставили, разговоров о доле участия в оплате за квартиру в семье не возникало. Считает, что данный иск является следствием неприязненных отношений к нему со стороны отца, который считает его недостойным сыном.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2019 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснению, данному в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была передана в собственность по 1/2 доли каждому ФИО1 и ФИО2 на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан № от 24.12.2009 г. (л.д. 11-13). На момент приватизации ответчик пользовался жилым помещением, был зарегистрирован в нем. Согласно п. 5 договора бесплатной передачи в собственность граждан № от 24.12.2009 г., члены семьи ФИО и ФИО3, не принимавшие участие в приватизации, имеют право пользования этой квартирой в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ.

Таким образом, в силу статьи 19 Вводного закона к ЖК РФ, ответчик приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В настоящее время являются собственниками данного жилого помещения истцы по 1/2 доли каждый (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 11-12). В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3, ФИО (справка, л.д. 14). 

Истцы ссылаются на то, что ответчик не проживает в указанной выше квартире с сентября 2018 года, на то, что он ответчик добровольно, собрав свои вещи, выехал из спорной квартиры, при этом ответчик никогда не оплачивал коммунальные и иные платежи, связанные с содержание спорной квартиры. Между истцами и их сыном – ответчиком по делу ФИО3 сложились конфликтные отношения, совместное хозяйство они не ведут. Ответчик большую часть времени не работает, систематически употребляет спиртные напитки, в оплате квартиры и коммунальных платежей не участвует, о пожилых нетрудоспособных родителях не заботится, грубо нарушает их покой. Истцы были вынуждены неоднократно обращаться в правоохранительные органы за защитой жизни и здоровья по факту неправомерного поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от участия в приватизации, однако своего жилья в собственности не имеет. Вместе с тем, из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что в спорной квартире ФИО3 проживал до сентября 2018 года, с указанной даты проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, на основании договора коммерческого найма. Вместе с тем, в мае 2019 года, ответчик нарушил общественный порядок, на него был составлен протокол об административном правонарушении, он был выселен из квартиры по 

<

адрес>. Сейчас проживает с родителями в спорном жилом помещении. 

Спорная квартира является для ответчика единственным местом для проживания. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 2011 по 2016 год имело место неоднократное обращение ФИО1, ФИО2, ФИО по факту антиобщественного поведения ФИО3 в быту, уголовные дела по данным заявлениям не возбуждались, что подтверждается материалами КУСП УМВД по ЗАТО г. Озёрск (л.д. 17-21,71-78). Также ФИО4 ранее судим по 

<

>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях ответчика, истцами не оспаривались. 

Таким образом, из материалов дела установлено, что от своих прав на спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ответчик не отказывался, спорной квартирой пользовался, но выехал в другую квартиру в связи с конфликтными отношениями с истцами и по их инициативе, другого жилого помещения в собственности не имеет, заинтересован в использовании спорной квартиры, права пользования другим жилым помещением не приобрел. В связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется. Оснований для его выселения также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>