Дело № 33-354/2026 (33-11411/2025)Дело № 2-1387/2022Судья Шутов А.В.

УИД 52RS0003-01-2022-000149-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов – адвоката Малиной И.Н., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5,

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2022 года по делу по иску ФИО1, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Спецсервис» по взысканию присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2018 года по делу № 2-950/2018, в размере 278275,11 руб. в пользу ФИО1, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5983 руб., 250000 руб. в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5700 руб., взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, расходов на изготовление и установку памятника в размере 12633,19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2018 Сормовским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу № 2-950/2018 по иску ФИО1, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ПАО «Газораспределение Нижний Новгород», ОАО «Нижегородоблгаз», ООО «Спецсервис» о компенсации морального вреда, расходов на погребение. Иск удовлетворен частично. С ПАО «Газпром газораспределение» в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение 23585 руб., расходы на поминальный обед 7227,50 руб., компенсация морального вреда 250000 руб., а всего 280812,50 руб. С ООО «Спецсервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение 23585 руб., расходы на поминальный обед 7227,50 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., а всего 280812,50 руб. С ПАО «Газпром газораспределение» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, взыскана компенсация морального вреда 250000 руб. С ООО «Спецсервис» взыскано в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, взыскана компенсация морального вреда 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании исполнительных листов в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Согласно ответу от 18.03.2020, исполнительные производства № [номер] о взыскании денежных средств с ООО «Спецсервис» в пользу ФИО1, ФИО4 27.02.2020 прекращены по основаниям, установленным ст. 43 ч. 2 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Спецсервис» является ФИО9, учредителем на момент вынесения вышеуказанного решения являлся ФИО10

Все имущество ООО «Спецсервис» было скрыто. В рамках исполнительного производства взыскать какие-либо средства с ООО «Спецсервис» не представляется возможным, за исключением 2536,79 руб. в пользу ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО9, как руководитель, и ФИО10, как учредитель должника ООО «Спецсервис», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление их должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывают, что ФИО9 как руководитель и ФИО10 как учредитель должника ООО «Спецсервис» при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, что доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. Таким образом, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного должника.

Определением от 24 октября 2023 года Нижегородский областной суд, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умерших ФИО9, ФИО10 – ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 25 марта 2025 г. постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 как наследника умершего ФИО9 в пределах наследственной массы в сумме 280369,60 руб. в пользу ФИО1 задолженность, взысканную решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2018 года по делу №2-950/2018, в размере 278275,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5983 руб.

Взыскать с ФИО2 как наследника умершего ФИО9 в пределах наследственной массы в сумме 280369,60 руб. в пользу ФИО5 задолженность, взысканную решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2018 года по делу № 2-950/2018, в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Взыскать с ФИО2 как наследника умершего ФИО9 в пределах наследственной массы в сумме 280369,60 руб. в пользу ФИО1 расходы на изготовление и установку памятника в размере 12633,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, о взыскании расходов на изготовление и установку памятника отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать в полном объеме».

В суд с кассационной жалобой обратилась ФИО2

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Малина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным, отмене не подлежащем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение указанным нормам права не соответствует, поскольку основано на неправильном применении норм материального права и актов их толкования, на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО9 скончался 04 марта 2023 года. После его смерти никто из его родственников не заявил о принятии наследства в установленный 6-тимесячный срок, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведена замена ответчика ФИО9 на его правопреемника - Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарных работ НН».

В последующем в качестве соответчиков были привлечены супруга умершего ФИО9 – ФИО2, сын умершего – ФИО6, а также мать умершего – ФИО7.

Согласно ответа отдела ЗАГС Ленинского района г. Нижний Новгород ГУ ЗАГС Нижегородской области, ФИО10, [дата] г.р., умер [дата].

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2023 года произведена замена выбывшего ответчика ФИО10 на его правопреемника – ФИО8, мать умершего.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года Сормовским районным судом г. Нижний Новгород постановлено решение по гражданскому делу № 2-950/2018 по иску ФИО1, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ПАО «Газораспределение Нижний Новгород», ОАО «Нижегородоблгаз», ООО «Спецсервис» о компенсации морального вреда, расходов на погребение. Иск удовлетворен частично. С ПАО «Газпром газораспределение» в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение 23585 руб., расходы на поминальный обед 7227,50 руб., компенсация морального вреда 250000 руб., а всего 280812,50 руб. С ООО «Спецсервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение 23585 руб., расходы на поминальный обед 7227,50 руб., компенсация морального вреда 250000 руб., а всего 280812,50 руб. С ПАО «Газпром газораспределение» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, взыскана компенсация морального вреда 250000 руб. С ООО «Спецсервис» взыскана в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсация морального вреда 250000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом было установлено, что [дата] в [адрес] были обнаружены трупы ФИО11, ФИО12 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть указанных лиц наступила от отравления угарным газом. ФИО11 являлась дочерью истицы ФИО1 и матерью истца ФИО5 24.02.2003 между ОАО «Нижегородоблгаз» и ФИО13 был заключен трудовой договор, по условиями которого ФИО13 принята на работу на должность слесаря 3 разряда по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы внутридомового газового оборудования в Сормовском районе г. Н. Новгорода.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15.02.2017 ФИО13, работающая слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в службе внутридомового газового оборудования Сормовского отделения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию газового оборудования жилых домов на срок 6 месяцев.

Приговором установлено, что 05.06.2015 ФИО13 в соответствии с планом проверки по указанию мастера Сормовского отделения Службы внутридомового газового оборудования ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» проводила техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования жилого [адрес] г.Н.Новгорода. 05.06.2015 ФИО13 оказывала услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в [адрес] г.Н.Новгорода с целью поддержания исправности и работоспособности газопровода и газового оборудования в присутствии проживающей в квартире ФИО11 В результате ненадлежащего исполнения ФИО13 возложенных на нее обязанностей, умышленно оказавшей услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – проживающих и находящихся в указанной [адрес] лиц, эксплуатация установленного в ванной комнате и эксплуатируемого с грубыми нарушениями настенного газового котла была продолжена, а невыявление и невнесение в акт проверки сведений об имеющихся грубых нарушениях, связанных с самовольной установкой и подключением газового котла, несоответствие материала изготовления соединительной трубы от патрубка прибора к дымоходу, ее размерных характеристик, угла наклона, правильности установки и присоединения к дымоходу действующим нормативам, отсутствием кармана чистки, площадки под отвод от дымовой трубы, негерметичность соединения отводящей трубы с дымоходным каналом, а также несоответствие размера щели внизу дверного полотна ванной нормативным требованиям, привело к отсутствию мер реагирования сот стороны ОАО «Нижегордоблгаз». Вследствие чего проживающими и находящимися в указанной квартире эксплуатация настенного газового котла была продолжена вплоть до 16.04.2016.

Постановлением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] уголовное дело в отношении ФИО14, совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 70000 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО14 [дата] г. был принят на должность главного инженера ООО «Спецсервис».

В результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в [адрес] г.Н.Новгорода в ванной комнате не было выявлено перекрытие на полное сечения дымохода, эксплуатируемого для работы двухконтурного газового котла. Согласно заключению эксперта, нарушение работы системы вентиляции (прекращение работы дымохода) происходило в период 6 месяцев до произошедшего, т.е. до 16.04.2016 на момент происшествия в ванной комнате дымоход был перекрыт на полное сечение осыпью и обломками с внутренней поверхности дымохода и тяга отсутствовала полностью. Вентиляционная система в ванной комнате (дымоход) на момент происшествия не работала.

Удовлетворяя исковые требования истцов к ответчикам ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Спецсервис», суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками указанных обществ, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, наступила смерть ФИО11

25.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение Сормовского районного суда оставлено без изменений.

10.10.2018 г. ФИО1 выдан исполнительный лист ФС [номер] в отношении должника ООО «Спецсервис».

27.10.2018 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Нижегородский районный отдел судебных приставов г. Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области.

10.10.2018 г. ФИО4 выдан исполнительный лист ФС [номер] в отношении должника ООО «Спецсервис».

25.10.2018 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в Нижегородский районный отдел судебных приставов г. Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО15 от 06.11.2018 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ООО «Спецсервис», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания неимущественного характера в размере 280 812,50 руб.

14.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО15 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО15 от 21.02.2019 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству [номер]-ИП. ФИО1 в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 253,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от 27.02.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Спецсервис» в рамках исполнительного производства [номер].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от 27.02.2020 прекращено исполнительное производство [номер]-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО15 от 31.10.2018 на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-950-2018, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ООО «Спецсервис», в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - иные взыскания неимущественного характера в размере 250 000 руб.

08.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО15 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от 27.02.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Спецсервис» в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от 27.02.2020 прекращено исполнительное производство [номер]-ИП.

27.02.2020 в Нижегородский РОСП г. Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области поступила жалоба ФИО1, ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу от 18.03.2020, исполнительные производства [номер], № 62042/18 о взыскании денежных средств с ООО «Спецсервис» в пользу ФИО1, ФИО4 27.02.2020 прекращены по основаниям, установленным ст. 43 ч. 2 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Спецсервис» является ФИО9, учредителем на момент вынесения вышеуказанного решения являлся ФИО10

Из копии трудовой книжки ФИО17 следует, что с [дата] по [дата] он работал генеральным директором ООО «Спецсервис», с [дата] - руководителем обособленного подразделения г.Нижний Новгород ООО «Чистый город».

В сентябре 2017 года ООО «Спецсервис» уведомило домоуправляющие компании о расторжении договоров на проверку вентканалов и дымоходов с 01.10.2017.

21.12.2018 ФИО9 подано заявление в ИФНС о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

28.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Спецсервис».

14.10.2019 ИФНС вынесла решение о предстоящем исключении недействующего ООО «Спецсервис» из ЕГРЮЛ.

03.02.2020 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 15 по Нижегородской области внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецсервис» запись: «Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ».

Таким образом, ООО «Спецсервис» прекратило свою деятельность 03.02.2020. Основания прекращения деятельности юридического лица - в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

11.05.2016 г. создано ООО «ВенД-НН» на основании решения учредителя ФИО9 С 07.02.2020 руководителем общества является ФИО14 При этом, основным видом экономической деятельности для ООО «Спецсервис» являлось «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1)», для ООО «ВенД-НН» является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22)».

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителя ООО «Спецсервис», повлекших неисполнение обязательств, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, доказательств наличия причинно-следственной связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и неисполнением судебного акта о взыскании долга в пользу истцов, а также доказательств, свидетельствующих, что на дату возникновения обязательства перед истцами общество имело признаки неплатежеспособности, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на изготовление памятника в сумме 12633,19 руб., суд, установив, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2021 года с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 взысканы расходы на изготовление и установку памятника в размере 12633,19 руб., учитывая, что заявленные расходы ранее с ООО «Спецсервис» решением суда в пользу истцов не взыскивались, а доказательств того, что ответчики ФИО9 и ФИО10 являются лицами, ответственными за вред, вызванный смертью ФИО11, как это требуют нормы закона, суду не представлено, отказал в удовлетворении указанных требований.

При отказе в удовлетворении основного требования истцов, суд не нашел оснований и для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их противоречащими установленным обстоятельствам и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 21 мая 2021 года № 20-П дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что сделанный им в данном Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуре банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, вопреки положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неверно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания того, что контролирующее должника лицо вело себя неразумно и недобросовестно, исключительно на истца, без учета того, что кредитор объективно ограничен в указанном виде доказывания, и, напротив, освободив ответчика от представления доказательств своей добросовестности и отсутствия своей вины. Перенос бремени доказывания исключительно на кредитора нарушает процессуальное равенство сторон.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не предоставлены какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о добросовестном и разумном поведении ответчиков, выполнявших в ООО «Спецсервис» контролирующие функции, о принятии ими в ходе осуществления деятельности организации всех мер для сохранения и поддержания платежеспособности, добросовестности и разумности своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Более того, как следует из материалов дела, на момент уведомления в сентябре 2017 года домоуправляющих компаний о расторжении договоров на проверку вентканалов и дымоходов с 01.10.2017 г., подачи 21.12.2018 г. заявления в ИФНС о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецсервис», как генеральному директору ФИО9, так и учредителю ФИО10, было достоверно известно о наличии задолженности общества перед истцами.

Осознавая наличие непогашенных задолженностей ООО «Спецсервис», контролирующие общества лица совершают целенаправленные действия на прекращение деятельности организации и исключении её из ЕГРЮЛ в отсутствие доказательств, объективных причин невозможности продолжения предпринимательской деятельности. Одновременно данные лица продолжают хозяйственную деятельность в сфере ЖКХ, в других созданных ими обществах.

При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованными, наличие оснований для субсидиарной ответственности ответчиков находят свое подтверждение в материалах данного дела.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность при совместном причинении вреда, в связи с чем денежные средства в пользу истцов подлежат взысканию с руководителя и учредителя ООО «Спецсервис» в солидарном порядке.

Как указывалось, на момент рассматриваемых событий, согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Спецсервис» являлся ФИО9, учредителем - ФИО10, следовательно, именно на указанных лиц подлежала возложению субсидиарная ответственность за причиненный обществом вред в солидарном порядке.

Между тем, было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО9 и ФИО10 умерли.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Определяя круг наследников умерших ФИО9 и ФИО10, состав и стоимость наследственной массы, суд апелляционной инстанции установил, что в публичном реестре наследственных дел отсутствуют записи, касающиеся наличия наследственного дела ФИО9, на момент смерти ФИО9 какого-либо имущества, принадлежащего ему, не выявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО9 умер [дата], что подтверждается свидетельством о смерти [номер], выданным 05.01.2023; ФИО10 умер [дата], что подтверждается записью акта о смерти [номер] от 16.01.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ГУ ЗАГС Нижегородской области в ответах на запрос [номер] от 03.12.2024, [номер] от 24.12.2024 представлены сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО10, из которых следует, что родителями являются ФИО18, умерший [дата], ФИО8, сестрой – ФИО19

Судебной коллегий были сделаны запросы об имуществе умершего ФИО10 на дату смерти [дата].

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № [номер] от 17.12.2024, в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО10, [дата] г.р., на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 16.12.2024 на территории Российской Федерации.

В соответствии с ответом ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород № 6785 от 26.12.2024, на имя ФИО10, [дата] г.р., по состоянию на 13.01.2023трансопртных средств не регистрировалось, регистрационных действий не производилось.

Согласно ответу ПАО Сбербанк № ЗНО0381688687 от 24.12.2024, на имя ФИО10 был открыт счет [номер], остаток на 13.01.2023 составляет 35,41 руб.

В соответствии с ответом Нижегородской областной нотариальной палаты, в публичном реестре наследственных дел отсутствуют записи, касающиеся наличия наследственного дела к имуществу ФИО10, умершего [дата].

Таким образом, какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО10 на дату смерти, [дата], судебной коллегией не выявлено, наследственных дел не открывалось, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к потенциальным наследникам не имеется, в связи с отсутствием наследственной массы.

ГУ ЗАГС Нижегородской области в ответ на запрос [номер] от 09.10.2023 представлены сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО9, из которых следует, что родителями являются ФИО20, умерший [дата], и ФИО7, [дата] г.р., супругой – ФИО21, [дата] г.р., сыном – ФИО6, [дата] г.р.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2023-274805421 от 06.12.2023, в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО9, [дата] г.р., на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2023 по 08.11.2023 на территории Российской Федерации.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Нижегородской области № 24/11946 от 29.12.2023 на имя ФИО9 на [дата] зарегистрированы следующие транспортные средства: SUBARU FORESTER, 2001 года выпуска, VIN [номер], гос.номер Р256ХО152; ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN [номер], гос.номер [номер]; NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN [номер], гос.номер [номер].

В Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России содержится информация о том, что автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN [номер], гос.номер [номер], зарегистрирован за ФИО9 06.06.2016, снят с регистрационного учета 17.03.2023 в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Автомобиль ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN [номер], зарегистрирован за ФИО9 18.10.2011, снят с регистрационного учета 17.03.2023 в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Согласно агентского договора купли-продажи транспортного средства [номер] от 25.01.2021, заключенного между ФИО9 (заказчик), ФИО22 (покупатель) и ООО «Строй Лес» (агент), автомобиль ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN [номер], гос.номер [номер], продано покупателю и передано на основании акта приема-передачи. 05.10.2023 транспортное средство зарегистрировано за ФИО23 на основании договора купли-продажи. 21.10.2023 транспортное средство зарегистрировано за ФИО24 на основании договора купли-продажи.

Автомобиль SUBARU FORESTER, 2001 года выпуска, VIN [номер], гос.номер [номер], зарегистрирован за ФИО9 02.07.2019, снят с регистрационного учета 17.03.2023 в связи с наличием сведений о смерти физического лица. 27.01.2024 транспортное средство поставлено на регистрационный учет ФИО22 на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2022 года, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО22 (покупатель).

В материалы дела представлены сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, из которых следует, что по состоянию на [дата] на имя ФИО9 имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 12.01.2024 № ЗНО0320344705, по состоянию на [дата] на счете ФИО9 [номер] имелся остаток денежных средств в размере 20029,01 руб. 04 января 2023 года денежные средства в 07:35 денежные средства в размере 20000 руб. были перечислены на счет ФИО2

ПАО Росбанк представил ответ от 21.02.2024 № 205/7841, согласно которому по состоянию на [дата] на счете ФИО9 [номер] имелся остаток денежных средств в размере 1789,25 руб.

Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) в ответе от 06.01.2024 № 1349/422278, по состоянию на [дата] на счете ФИО9 [номер] имелся остаток денежных средств в размере 3560,86 руб.

В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» от 20.02.2024 № 941/83104, по состоянию на [дата] на счете ФИО9 [номер] имелся остаток денежных средств в размере 1390,48 руб.

Таким образом, на момент смерти [дата] ФИО9 в собственности объектов недвижимости не имел.

ФИО9 на праве собственности принадлежало транспортное средство NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN [номер], гос.номер [номер].

На открытых на его имя счетах в банках суммарно имелось 26769,60 руб.

В соответствии с ответом Нижегородской областной нотариальной палаты № 04-25-71 от 19.01.2024, в публичном реестре наследственных дел отсутствуют записи, касающиеся наличия наследственного дела к имуществу ФИО9, умершего [дата].

Наследственное дело [номер] к имуществу ФИО9, умершего [дата], начато 01.04.2023 на основании требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении кредита, из которого следует, что между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор от 23.04.2021 [номер], задолженность по которому по состоянию на 19.03.2024 составляет 1521349,27 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, наследниками к имуществу ФИО9, умершего [дата], являются мать - ФИО7, [дата] г.р., супруга – ФИО21, [дата] г.р., сын – ФИО6, [дата] г.р., привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле.

ФИО9 и ФИО2 состояли в браке в период с [дата] по [дата] (дата смерти).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В рассматриваемом случае наличие совместного с наследодателем права общей собственности на автомобиль, доля в праве на который, как установил суд апелляционной инстанции, входит в состав наследства, как и пользование данным автомобилем участником его совместной собственности, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о принятии наследства, поскольку доказательства того, что ФИО2 совершала какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию именно принадлежащей супругу доли не представлены, судом апелляционной инстанции такие действия не установлены.

Сам факт управления автомобилем, 1/2 доля в котором принадлежит ФИО2, не создает презумпцию принятия ею наследственного имущества без установления обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя факт принятия оставшегося после ФИО9 наследства, его наследниками, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ответа от 18.12.2025 г. на запрос суда нотариуса ФИО25, ни каких заявлений от наследников в наследственное дело не поступало.

Согласно ответам нотариуса ФИО26 от 30.12.2025 и Врио нотариуса ФИО27 от 30.12.2025 г., следует, что 07.06.2023 г. ФИО2 и 23.08.2023 г. ФИО6 написали заявления об отказе от наследственного имущества умершего ФИО9

В материалах дела имеются нотариально заверенные заявления ФИО2 /л.д. 89, том 5/ и ФИО6 /л.д. 90, том 5/, об отказе от принятия наследства ФИО9

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений абз.7 п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из содержания названных выше положений закона следует, что в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Поскольку наследники ФИО9 не приняли наследство, следовательно, надлежащим ответчиком по делу следует признать Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области как наследника выморочного имущества умершего ФИО9 в пределах наследственной массы.

Наследственное имущество ФИО9 состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN [номер], гос.номер [номер].

Согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» № 10400/24 от 14.02.2024, действительная рыночная стоимость транспортного средства NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN [номер], гос.номер [номер], с учетом его года выпуска, износа, особенностей комплектации, на день открытия наследства ([дата]) составляет 507 200 руб.

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Альтернатива» № 10400/24 от 14.02.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Поскольку включению в наследственную массу подлежит только 1/2 доля в праве на оцененный автомобиль, размер ответственности Территориального управления Росимущества по Нижегородской области как наследника выморочного имущества ограничивается суммой 280369,60 руб. (26769,60 руб. (денежные средства на счетах умершего) + (507200 руб. : 2 (1/2 доля автомобиля)).

Таким образом, окончательно с Территориального управления Росимущества по Нижегородской области как наследника выморочного имущества умершего ФИО9 в пределах наследственной массы в сумме 280369,60 руб. подлежит взысканию задолженность, взысканная решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2018 года по делу № 2-950/2018, пользу ФИО1 в размере 278275,11 руб., в пользу ФИО5, - 250 000 руб.

Наследственного имущества после смерти ФИО10 не имеется, судом такого не установлено.

Таким образом, исходя из установленного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО8 должно быть отказано в полном объеме.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника в размере 12633,19 руб.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2020 года, по гражданскому делу № 2-1818/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». С ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 взысканы расходы на изготовление и установку памятника в размере 12633,19 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что 17.06.2018 между истцом ФИО1 и ИП ФИО28 заключены договоры на изготовление и установку памятника умершей ФИО11

ФИО1 оплатила работы по указанным договорам в размере 25266,38 руб., что подтверждается квитанциями и ответчиками не оспаривается.

Применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении данного требования учел тот факт, что решением суда и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.09.2018 ответственность ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Спецссервис» перед истцом установлена в равных долях, и пришел к выводу о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 расходов на изготовление и установку памятника в размере 12633,19 руб., т.е. в размере половины понесенных расходов. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия, разрешая заявленные в настоящем деле требования истцов о взыскании с надлежащих ответчиков солидарно расходов на изготовление и установку памятника в размере 12633,19 руб., приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на установку памятника являются необходимыми, т.к. относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего.

Между тем, оснований для взыскания указанных расходов в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено доказательств их несения ФИО5 совместно с ФИО1

Поскольку ранее судом апелляционной инстанции установлена необходимость возложения на Территориального управления Росимущества по Нижегородской области как наследника выморочного имущества умершего ФИО9 в пределах наследственной массы, учитывая, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.09.2018 ответственность ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Спецсервис» перед ФИО1 установлена в равных долях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества по Нижегородской области как наследника выморочного имущества умершего ФИО9 пределах наследственной массы в сумме 280369,60 руб. в пользу ФИО1 расходов на изготовление и установку памятника в размере 12633,19 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 5983 руб., в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в сумме 5700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов, судебная коллегия считает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить, взыскав с Территориального управления Росимущества по Нижегородской области как наследника выморочного имущества умершего ФИО9 в пределах наследственной массы в сумме 280369,60 руб. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5983 руб., в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в сумме 5700 руб.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, Липина Липина Артема Евгеньевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Нижегородской области как наследника выморочного имущества умершего ФИО9 в пределах наследственной массы в сумме 280369,60 руб. в пользу ФИО1 задолженность, взысканную решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2018 года по делу № 2-950/2018, в размере 278275,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5983 руб.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Нижегородской области как наследника выморочного имущества умершего ФИО9 в пределах наследственной массы в сумме 280369,60 руб. в пользу ФИО5 задолженность, взысканную решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2018 года по делу №2-950/2018, в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Нижегородской области как наследника выморочного имущества умершего ФИО9 в пределах наследственной массы в сумме 280369,60 руб. в пользу ФИО1 расходы на изготовление и установку памятника в размере 12633,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, о взыскании расходов на изготовление и установку памятника отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи