Дело № 2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 28 августа 2017 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Птушко С.В., при секретаре Никитиной И.В., с участием представителя истца КПКГ «Дружба» ФИО1, ответчика Ч. Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует следующим. 

<

.....> Ч. Д.А. по договору займа №........ получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме 

<

.....> согласно п. 1 договора займа №........, принял на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до 

<

.....> и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика. В тот же день 

<

.....> в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа №........ от 

<

.....> был заключен договор поручительства с ФИО3 и Ч. Т.С., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа, согласно п. 1.4. договора поручительства от 

<

.....> 

В соответствии с п. 1.6 и п. 1.7 договора займа, заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. 

В связи со сложным материальным положением заемщика 

<

.....> было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа на часть задолженности в размере 

<

.....> 

<

.....>

Ответчик ФИО2 нарушил условия договора, в части п.2.4.1, нарушил условия соглашения о предоставлении рассрочки платежа в п. 3 и п. 6. и добровольно погашать заем не желает.

Остаток суммы займа составляет

<

.....>

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 А. Ч. Т. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа №........ от 

<

.....> в сумме

<

.....>

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. 

Ответчик Ч. Д.А. в судебном заседании исковые требования КПКГ «Дружба» признал частично. Не оспаривал того обстоятельства, что он заключал с КПКГ «Дружба» договор займа, подписывал данный договор, знал о сумме займа, о сроке займа и о процентах по договору займа, также знал о необходимости исполнять соглашение о предоставлении рассрочки платежа, однако допускал неоднократные просрочки платежа. Считал сумму штрафа (пени) в размере 

<

.....>, и просил о ее снижении, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Ответчики ФИО3 и Ч. Т.С. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, возвращенным за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом разъяснены требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между КПКГ «Дружба» и Ч. Д.А. соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме 

<

.....>. В соответствии с договором Ч. Д.А. передано 

<

.....>. (п.1.1. договора) сроком 

<

.....> годовых за пользование займом, что подтверждается копией расходного кассового ордера №........ от 

<

.....> (л.д. 13). Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по договору займа возвращать КПКГ «Дружба» деньги, внося платежи по частям, согласно графика (л.д. 10), который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью в договоре займа (л.д.5-8). Однако, ответчик не исполнил свою обязанность по договору, неоднократно допускал просрочку платежа, до сих пор не заплатил очередные платежи в счет погашения основного долга и процентов за использование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается справкой-расчетом займа, представленной стороной истца (л.д. 11-12).

<

.....> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа на часть задолженности в размере 

<

.....>

<

.....>

Ответчик Ч. Д.А. нарушил условия договора, в части п.2.4.1, нарушил условия соглашения о предоставлении рассрочки платежа в п. 3 и п. 6. и добровольно заем не погашает.

Остаток суммы займа составляет: 

<

.....>

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. Ответчиком другого расчета представлено суду не было. 

Удовлетворяя требования истца, суд считает, что размер штрафа в сумме 

<

.....>., подлежит уменьшению. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает сумму пени, предъявленную истцом к ответчику несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

.....> №........-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 

<

.....> «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. 

В свою очередь, согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 

<

.....> №........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования указанных норм права, и снижая размер пени, предъявленной истцом к ответчику, суд также учитывает положения п. 75 указанного Постановления Пленума, согласно которого при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом в течении длительного времени, учитывает сложившееся тяжелое материальное положение ответчика, имеющиеся иные кредитные обязательства. Кроме того, стороной истца не были представлены доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

<

.....>

Кроме того, при заключении договора займа с Ч. Д.А., в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и ФИО3 и Ч. Т.С. был заключен договор поручительства, что подтверждается копией договора поручительства от 01.09.2014г. (л.д.9), в котором имеются подписи поручителей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Ч. Д.А. по договору займа №........ от 01.09.2014г. Согласно договора поручительства, поручители знали о сумме займа, о сроке его возврата 36 месяцев, о компенсации за пользование займом – 26% годовых. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что договором поручительства предусмотрено, что каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании займа с ФИО3 и Ч. Т.С., которые являются поручителями по договору займа №........ от 

<

.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение (л.д. 3), в соответствии с которым КПКГ «Дружба» заплатил УФК по КО (МРИФНС России №........ по КО) 

<

.....>. в качестве государственной пошлины при предъявлении иска. 

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ №........ от 

<

.....> установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном размере, в равных долях по 

<

.....> с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, задолженность по договору займа №........ от 

<

.....> в сумме 

<

.....>

Взыскать в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, государственную пошлину в размере 

<

.....> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения решения. 

Судья С.В. Птушко