Дело № 

(№ у/д 11901320033250406) 

УИД № 42 RS 0020-01-2019-000986-26 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Город Осинники 26 июля 2019 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Ольховской И.А.

при секретаре Карпуниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

03.06.2019 года около 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: пер. Восточный, 2, г. Осинники, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов од восемь месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования и правил, в нар управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак России по г. Осинники, тем 

После чего, не выполнил законное требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением от 26.06.2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Казанцева В.А., защитник Ольховская И.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Доказательствами, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 по ст. 3141 ч.1 УК РФ, изложенные в обвинительном постановлении являются показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 23-25, показания свидетеля Свидетель №1 на л.д. 18-19, свидетеля Свидетель №2 на л.д. 42-43, свидетеля Свидетель №3 на л.д. 57-58, протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019 года на л.д. 8-11, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Осинники ФИО2, протоколом осмотра документов ( предметов) от 18.06.2019 года. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не имеет судимости, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику личности на подсудимого с места жительства, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимого при совершении вышеуказанного преступления. 

Суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 следует целесообразно назначить в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК РФ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, учитывая при этом данные о личности виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ является не целесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере, учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и данные о личности виновного. 

Суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в данному случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии со ст.81 п.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: административный материал на 8 – ми листах, диск с видеозаписью от 03.06.2019 года в отношении ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в специализированный государственный орган и встать на учет в уголовной - исполнительной инспекции по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу. 

Обязательство о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: административный материал на 8 – ми листах, диск с видеозаписью от 03.06.2019 года в отношении ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов