К делу № 2-254/2024 (2-1901/2023;)

УИД: 23RS0022-01-2023-003618-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 21.05.2024

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н. И.,

при секретаре Маркиной С. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 по следующим основаниям. 14.04.2023 ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № по адресу 

<

...> совершил наезд на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1. - АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвело ФИО1. выплату страхового возмещения в размере 146700,00 рублей, которая, в свою очередь, была компенсирована СПАО «Ингосстрах». В связи с изложенным истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика 146700,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4134,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик с места ДТП не скрывался, момента ДТП и соприкосновения своего автомобиля с поврежденным не почувствовал, о ДТП узнал только вечером от сотрудника ГИБДД, куда явился для дачи объяснений по первому вызову. Постановлением от 19.04.2023 года административное производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, материалы административного расследования, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.04.2024 года по адресу 

<

...> произошло ДТП, в результате наезда автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением, было повреждено транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, которые были предоставлены ОГИБДД по г. Новороссийску по запросу суда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ».

ФИО1 на основании ст.. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию (САО "СОГАЗ"), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 146700,00 рублей (л.д.29).

СПАО «Ингосстрах» возместило выплату в размере 146700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.36,37).

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из совокупного толкования пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Согласно ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в оставлении места ДТП ссылается на постановление инспектора ГИБДД от 19.04.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2 на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия вины в оставлении места ДТП.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что 14.04.2023 года ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № у дома по 9 по ул. Красная в с. Кирилловка совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак №. Момента ДТП и каких-либо соприкосновений с автомобилем Мазда 3 ФИО2 не почувствовал, поэтому намерения скрываться у него с места ДТП не было.

Согласно объяснениям ФИО2. полученным в целях административного расследования по факту ДТП, 14.04.2023 в 14.30 дня он двигался по указанному участку дороги, факта наезда на другой автомобиль не заметил, проследовал далее на работу. Повреждения на своем автомобиле не обнаружил. По вызову сотрудника ГИБДД прибыл в ГИБДД для дачи пояснений и только там и узнал, что водитель транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № обратился в ГИБДД с заявление о ДТП с участием ФИО2

Объяснения ответчика согласуются с представленными в административный материал объяснениями потерпевшего ФИО3, согласно которым 14.04.2024 года примерно в 14.20 дня он обнаружил повреждения своего автомобиля по адресу 

<

...>, далее им было размещено объявление с целью установления очевидцев и ему поступила информация о том, наезд совершило транспортное средство КАМАЗ зеленого цвета.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении касательно ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, то есть с фактическим отсутствием вины ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.05.2023.

Председательствующий