<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1399/2025 

05RS0031-01-2025-000075-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причинного в результате ДТП и компенсации судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что в результате ДТП его автомобилю нанесен ущерб. У ФИО2 (виновника ДТП) отсутствует полис ОСАГО. Транспортное средство которым управлял ФИО2 принадлежит ФИО3 Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 179 400 руб.

Просит суд:

- взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 123 860 рублей;

- взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения расходов проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчиков банковскую комиссию в сумме 100 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы по снятию бампера в целях проведения осмотра автоэкспертом на сумму 1 000 рублей;

- взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 1 802 рубля в счет почтовых расходов;

- взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 4714 рублей расходов по оплате госпошлины;

- взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Истец, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия его предстателей. 

Ответчики в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

В постановлении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД №18810026231001934017 от 01.06.2024 установлено, что 31.05.2024 в 20 ч 25 мин ФИО2, управляя ТС «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, не выполнил требования ПДД, в следствие чего, допустил столкновение с ТС «Hyundai Kreta», государственный регистрационный знак № собственником которого является Рубежной И.В. (истец). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 18810026231000752284 от 01.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Заключением экспертизы №008/24 от 05.07.2024 ООО «Автоэкспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Kreta», государственный регистрационный знак № составляет 179 400 руб., с учетом округления.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, стоимость ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 860 руб., в пределах заявленных требований.

Суд установил, что истцом были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов за оплату проведения оценки в размере 10 000 руб., за банковскую комиссию в размере 100 руб., за расходы по снятию бампера в размере 1 000 руб., за почтовую корреспонденции в размере 1 802 руб., за оплату госпошлины в размере 4 714 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 123 860 руб. и компенсации судебных расходов за оплату проведения оценки в размере 10 000 руб., за банковскую комиссию в размере 100 руб., за расходы по снятию бампера в размере 1 000 руб., за почтовую корреспонденции в размере 1 802 руб., за оплату госпошлины в размере 4 714 руб. и за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «10» марта 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова