Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В., 

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. В обосновании своих требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя ФИО2 приобретена квартира площадью 28,9 кв. м, КН №, по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак №. Добровольно разделить данное имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. 

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе общего долга супругов, взыскании 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что часть квартира приобретена на заемные денежные средства в размере 500000 руб. у ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Тарасов Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 против раздела имущества не возражали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Свидетель ФИО3 показал суду, что по просьбе сына ФИО2 на покупку квартиры передал деньги в сумме 500000 руб. в долг, долговую расписку составили в прошлом году, когда стороны расторгли брак, денежные средства накопились за время его работы в Москве с 1997 года, долг до настоящего времени не возвращен, ФИО1 не знала о том, что дал в долг деньги на покупку квартиры.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 п. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Во время брака на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 28,9 кв. м, КН №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14).

Так же во время брака стороны приобрели автомобиль марки Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак №, который оформили на имя ФИО2 (л.д.30). 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ООО «Эксперт-Гарант» рыночная стоимость автомобиля Nissan X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, до его повреждения в ДТП составляет 647300 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, после его повреждения в ДТП составляет 540 600 руб. (л.д.67-135). Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу, так как экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 34 СК РФ указанное имущество является имуществом, нажитым супругами во время брака и подлежит разделу в порядке ст. 38 СК РФ.

В соответствии со ст. 33 СК РФ на спорное имущество распространяется законный режим имущества супругов, поскольку брачный договор между супругами не заключался. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд полагает, что относимых, допустимых, достоверных доказательств того факта, что спорная квартира приобретена в большей части за счет личных денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, законных оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества судом не установлено, в связи с чем, суд признает за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, площадью 28,9 кв. м, КН №, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 признает право собственности на автомобиль Nissan X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, со взысканием 1/2 стоимости в пользу ФИО1 в сумме 323 650 руб.

Определяя рыночную стоимость автомобиля в сумме 647300 руб., суд принимает во внимание, что после расторжения брака автомобиль находился в пользовании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, из чего следует сделать вывод, что обязанность несения расходов по его восстановлению лежит на супруге, владеющем и пользующемся автомобилем, и данные расходы не являются в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ общим долгом супругов. 

ФИО2 заявлены требования о разделе общего долга супругов в сумме 500000 руб. по долговой расписке (л.д. 190).

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ обязательства супругов – это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не знала о существовании долга, долговая расписка составлена после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что ФИО1 была поставлена в известность о существующих долговых обязательствах по расписке, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, что ФИО1 давала согласие на заем денежных средств, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ФИО2 В связи с чем, оснований считать, что у ФИО1 возникла долевая с ФИО2 ответственность по возврату займа, полученных последним, не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 40000 руб. (л.д. 141-143). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Оснований для возмещения ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов не имеется. Более того, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать ФИО2 услуги по иску об определении места жительства ребенка (л.д. 191).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, площадью 28,9 кв. м, КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В порядке раздела имущества супругов признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 28,9 кв. м, КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В порядке раздела имущества супругов признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 28,9 кв. м, КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак №, в сумме 323650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации 1/2 доли вклада, находившегося в ПАО Банк «ВТБ», в сумме 103875 руб. – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов, взыскании 250000 руб., судебных расходов в сумме 100000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.