В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело № 22-890/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.03.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Степанченко Т.П., представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Сотниковой Д.С., 

рассмотрел в судебном заседании 20.03.2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.01.2018г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.05.2015г. Кировским районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2016г.) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2015г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2016г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.05.2015г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 06.08.2015г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 20.10.2015г.) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.06.2015г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 

17.04.2017г. освобожден по отбытию наказания;

- 19.12.2017г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.11.2017г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.11.2017г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2017г. окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен с 22.01.2018г., с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с 15.11.2017г. по 18.12.2017г. по данному делу, и наказания отбытого по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2017г., с 19.12.2017г. по 22.01.2018г.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника Степанченко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.01.2018г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – планшета «Lenovo» модели «Yoga Tablet 2», принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 10 000 рублей, имевшую место 02.11.2017г. с 00 часов 01 минуту до 13 часов 00 минут в квартире 

<

адрес>.

Этим же приговором, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Sony Xperia C3» с силиконовой накладкой черного цвета, сим-картой оператора ПАО «Мегафон» и картой памяти 8 Гб, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 9 000 рублей, имевшую место 15.11.2017г. с 7 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в квартире 

<

адрес>.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть его полное раскаяние в содеянном, частичное погашение иска и назначить ему более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно:

- по преступлению от 02.11.2017г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 15.11.2017г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выраженные в даче подробных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, указание на лиц, которым было продано похищенное имущество, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

Молодой возраст осужденного не предусмотрен ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, которое подлежат обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной интонации, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещения материального ущерба потерпевшей в ходе предварительного расследования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в материалах уголовного дела отсутствуют данные подтверждающие указанное обстоятельство. Судом же в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО2 было признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выраженные в даче подробных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, и указание на лиц, которым было продано похищенное имущество.

Кроме этого, доводы осужденного и стороны защиты о признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшей после постановления приговора его родителями материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены также быть не могут.

Как следует из норм ст.ст.389.11 и 389.15 УПК РФ, судом не было допущено нарушение закона, которое может повлечь изменение судебного решения.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. В данном случае передача родителями осужденного потерпевшей ФИО1 денежных средств произошла после постановления приговора.

По существу указанная передача денежных средств является добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него суммы материального ущерба, причинённого преступлением, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу. 

Поскольку инкриминируемые в вину ФИО2 деяния последний совершил до постановления приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2017г., то суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, в связи с чем, оснований, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов