дело № 2-3128/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 30 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что 22.07.2017 года в 17 часов 40 минут на улице Цимлянское шоссе д. 29 г. Волгодонска произошло столкновение автомобиля Газ 31105, г/н №, которым управлял ответчик ФИО2, и автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, которым управляла ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП № от 22.07.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № 286 от 29.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269 500 рублей. 

Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы, а именно 2500 рублей на эвакуацию автомобиля и 5150 рублей на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 277150 рублей, из которых 269500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей - расходы на эвакуатор, 5150 рублей - расходы по оценке автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем указал в соответствующем заявлении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик признал иск.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 22.07.2017 года в 17:40 по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля Газ 31105, г/н №, которым управлял ответчик ФИО2, и автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, принадлежащим истцу ФИО1

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2017, согласно которой ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 и не оспаривалось самим ФИО2 в судебном заседании.

Ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем ответственным за причинение истцу вреда является именно ФИО2

В результате ДТП от 22.07.2017 у автомобиля истца повреждены: лобовое стекло, фронтальные подушки безопасности, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, накладки левых передней и задней дверей, ручка передней левой двери, левое заднее крыло, передняя левая стойка, левое переднее колесо, левый передний декоративный колпак колеса, левый короб.

Согласно экспертному заключению № 286 от 29.07.2017, составленному ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - 362000 рублей.

Заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным в данном случае принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 277150 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 269 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 2 500 рублей и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 150 рублей.

Кроме того, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена, однако решение состоялось в ее пользу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (277150 рублей) в размере 5971, 50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 277 150 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 269 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 2 500 рублей и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5971, 50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.08.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич