Дело № 12-269/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, дом 28 жалобу Шамсиахметова М.М.,01.04.1986 года рождения, уроженца г.Нефтекамска, Республики Башкортостан, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 26 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 26 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения имевшего место 29 июля 2017 года. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку, он машиной не управлял, а был пассажиром, кроме того лишен был права на участие в суде, так как не смог явиться на суд по уважительным причинам, был за пределами города. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи извещен о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомил. Ходатайств об отложении дела в суд не поступали. 

Представитель ФИО1 действующий по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи извещен о дате рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил. Ходатайств об отложении дела в суд не поступали. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамска ФИО3 на судебное заседание не явился, будучи извещен о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомил. Ходатайств об отложении дела в суд не поступали.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Поскольку и представитель заявителя жалобы и сам ФИО1 извещены о дате рассмотрения дела путем направления СМС сообщений, которые доставлены им, но ходатайств об отложении дела в суд не поступала, приходу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал на протокол об административном правонарушении 02 АР 944661 от 30.07.2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 841925 от 29.07.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 016490 от 30.07.2017, бумажный носитель с результатом освидетельствования от 30.07.2017 года, протокол о задержании транспортного средства 02ЕУ№2830251 от 30.07.2017г., объяснения ФИО4, ФИО5, а также видеозаписью. 

Следует признать, что все протоколы составлены уполномоченным лицом, при этом правонарушителю разъяснены его права, зафиксированы его показания. Также в протоколе об административном правонарушении ФИО6 указал, что выпил. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт, подтверждающий управления автомобилем ФИО1 подтверждается и вынесенным постановлением от 29.07.23017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП за управление транспортным средством с не включёнными фарами. 

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО6 относительно недоказанности его виновности не могут быть приняты во внимание, так как все исследуемые мировым судьей доказательства являются допустимыми и достаточными. 

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился, в связи с чем, его доводы относительно нарушения порядка и процедуры проведения освидетельствования следует признать необоснованными. 

Довод жалобы ФИО6 о том, что автомобилем он не управляла, являлся предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнут с приведением в решениях убедительных мотивов, в том числе на основании оценки показаний очевидца правонарушения и должностных лиц ГИБДД, представленной видеозаписи в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 07.09.2017 было направлено ФИО1 по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и указанному им самим в жалобах, приобщенных в материалы дела, между тем, данное почтовое отправление вернулось в суд 16.09.2017 г. неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 22).

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Иных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Все указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, а потому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 26 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Проскурякова