Дело № 2-462/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.03.2016 г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48355,27 руб. 

Дата обращения к страховщику с заявлением о выплате возмещения – 29.10.2015 г., дата наступления срока выплаты возмещения – 19.11.2015 г., фактически возмещение было выплачено 08.06.2016 г. 

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), кроме того истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Для защиты своих интересов и представительства в суде истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. Расходы на услуги представителя составили 10000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 97677,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине того, что нарушение фактически заключается лишь в невыплате/недоплате страхового возмещения, т.е. исключительно имущественных прав. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для их взыскания. 

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, их частичном удовлетворении.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 24.09.2015 г. на автодороге Ростов - Варницы произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 4). 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.03.2016 г. по гражданскому делу № 2.3.-392/16 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 48355,27 руб., штраф 14000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности 1000,00 руб. (л.д. 10).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, своевременно выплата ФИО1 не произведена. Период, в котором нарушенное право истца оставалось не восстановленным, составляет 202 дня (дата обращения к страховщику с заявлением – 29.10.2015 г. – (л.д. 8), дата наступления срока выплаты возмещения – 19.11.2015 г., 08.06.2016 г. – выплата возмещения по решению мирового судьи (л.д. 12). 

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 97677,10 руб. (48355,27 руб. (недоплаченное возмещение) х 1% х 202 дня).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела досудебными претензиями от 19.11.2015 г., 22.12.2017 г., принятыми ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2015 г. и 22.12.2017 г. соответственно (л.д. 9, 14). 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого выше Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О).

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, соотношения суммы страхового возмещения и размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000,00 рублей. По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки в размере 97677,10 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной названным Федеральным законом, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, что подтверждается Распиской от 20.03.2018 г. о получение представителем ФИО2 денежных средств за оказание консультативных услуг, досудебного урегулирования спора, сбора документов, подготовку искового заявления, предъявления его в суд, представительство в суде (л.д. 15). 

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму за услуги представителя до 8000,00 рублей, указанные денежные средства должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3430,31 руб. (3130,31 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3430,31 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич