Дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

8 февраля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО17, 

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Коми ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО17 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 00 минут до 6 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №», двигался на 70-м километре автодороги 

<

адрес> вне населенного пункта в сторону 

<

адрес> Республики Коми. При этом перевозил в салоне данного автомобиля, оборудованного ремнями безопасности и имеющего 4 пассажирских места, 5 пассажиров, среди которых на переднем пассажирском месте в качестве пассажиров перевозил ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как допустил ФИО17, не был пристегнут ремнями безопасности, а также высунулся из открытого окна передней правой двери автомобиля. При этом верхняя часть тела ФИО1 находилась вне автомобиля, а нижняя – в кабине автомобиля.

На указанном участке дорога имеет опасные повороты с первым поворотом налево.

Двигаясь на этом участке дороги со скоростью около 120 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила дорожного движения, Правила), и которая превышала разрешенную скорость движения автомобилей на автодороге вне населенного пункта не более 90 км/ч, ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предпринял меры к снижению скорости перед совершением левого поворота, потерял контроль над движением транспортного средства, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на металлическое ограждение дороги, что повлекло опрокидывание автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО17 по неосторожности причинил пассажиру ФИО1 следующие телесные повреждения:

Сочетанную травму тела, в состав которой вошли:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО17 следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных:

– п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

– п. 2.1.2 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

– п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

– п. 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

– п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

– п. 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

– п. 22.8 запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину признал полностью и показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО17 в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с ФИО2 поехал в 

<

адрес>. Перед этим употребили спиртное. В 

<

адрес> они подъехали к автобусной остановке, где стояла компания молодых людей. С ФИО1, ФИО3, ФИО2 выпили спиртное и решили поехать в 

<

адрес>. Сел за руль. В его автомобиль сели еще около 6 человек. ФИО2 и ФИО3 сели на заднее пассажирское место. ФИО1 сел на переднее пассажирское место. Не помнит, где сидели остальные пассажиры и были ли они пристегнуты ремнями безопасности. Он сам не был пристегнут ремнем безопасности. После того, как проехал понтонный мост, свернул в сторону 

<

адрес>. Как ему кажется, он уснул за рулем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел, но почувствовал удар. Не помнит, ехал ли по своей полосе, были ли другие автомашины и пешеходы. Когда очнулся, автомобиль лежал на крыше вверх колесами. Он вышел через окно водительской двери, помог выйти из автомашины ФИО3 ФИО1 лежал без сознания на обочине дороги в 10-15 м от автомашины. После случившегося приехала пожарная машина. Сотрудник пожарной службы вызвал скорую помощь. ФИО1 увезли в Усть-Куломскую больницу (т. 1, л.д. 68-70).

Дополнительно ФИО17 в судебном заседании пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он и ФИО2 подходили к пострадавшему, положили под его голову полотенце, помогли погрузить его в автомобиль скорой медицинской помощи. 

Вина ФИО17 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение через оператора «112» от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут на автодороге 

<

данные изъяты> при выезде из 

<

адрес> водитель ФИО17 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, имелись пострадавшие, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от врача реанимационного отделения Усть-Куломской центральной районной больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в реанимационном отделении указанного учреждения скончался неизвестный мужчина, который был доставлен с места ДТП из 

<

адрес> (т. 1, л.д. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 9 минут и в 17 часов 15 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступали сообщения от ФИО4, согласно которым она просила установить местонахождение своего сына ФИО3, а также привлечь к ответственности водителя ФИО17 (т. 1, л.д. 4, 5).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>». Дорожное покрытие на данном участке из асфальтобетона, находилось в сухом состоянии, там имелась разметка, которая находилась в зоне действия знака 1.12.2 «Опасный поворот». По обе стороны автодороги имелось металлическое ограждение. Автомобиль 

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «Н 723 ХР» располагался на своей полосе движения (здесь и далее при направлении Усть-Кулом – Усть-Нем) перпендикулярно проезжей части, с небольшим отклонением передней части автомобиля в направлении движения. Автомобиль стоял своей крышей вниз. Переднее правое колесо машины находилось на расстоянии 4,96 м от левого края проезжей части. Задняя часть автомобиля располагалась на границе правой проезжей части. Ширина проезжей части в данном месте составила 6,65 м. Автомобиль располагался в 138,45 м от знака «70 км» (при направлении против движения). В ходе осмотра на данном автомобиле установлены повреждения: капота, переднего бампера, обеих передних фар, лобового стекла, переднего стекла справа, левого заднего стекла, крышки багажника, заднего стекла, крышки бака, всех дверей, обоих передних крыльев, переднего правого и заднего правого колес. Автомобиль в момент осмотра был заглушен, ключ зажигания находился в замке. Затем зажигание было включено, функционировала приборная панель автомобиля. В салоне был беспорядок, имелись многочисленные осколки, сработали 2 передние подушки безопасности, на подушках безопасности установлено наличие следов крови. Территория вокруг автомобиля усеяна осколками. На расстоянии 945 см от левого заднего колеса в направлении движения имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 380 см от правого заднего колеса автомобиля (против движения) имелась концентрация осколков стекла. На расстоянии соответственно 108, 324, 536 см (против движения от правого заднего колеса автомобиля) имелись следы опрокидывания. На расстоянии 54,6 м (против движения от правого заднего колеса автомобиля) имелся след удара автомашины о металлическое ограждение, расположенное по правому краю проезжей части. На ограждении установлено наличие следов деформации и нарушения лакокрасочного покрытия. На расстоянии 59,96 м (против движения от правого заднего колеса автомобиля) имелись следы съезда на обочину. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 7-19).

К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО16 На данной схеме изображена обстановка на месте происшествия, зафиксированная в период с 9:20 до 10:24 ДД.ММ.ГГГГ. На ней имеется изображение автомобиля марки «Лада Приора», а также указаны расстояния, которые приведены судом выше при описании содержания протокола осмотра места происшествия. В данной схеме в графе «Со схемой и обстоятельствами происшествия согласны» имеется подпись водителя ФИО17 Схема составлена в присутствии двух понятых (т. 1, л.д. 20). 

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО17 Согласно данному протоколу на автомобиле обнаружены повреждения капота, переднего бампера, обеих передних блок-фар, лобового стекла, бокового переднего стекла справа, заднего левого стекла, крыши, крышки багажника, заднего стекла, крышки бака, всех четырех дверей, обоих передних крыльев, переднего правого колеса, заднего правого колеса (т. 1, л.д. 21).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отправила своих детей 

<

данные изъяты> к своим родителям в 

<

адрес> Республики Коми для того, чтобы дети помогли ее родителям на сенокосе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей позвонил следователь, который спросил, приходится ли ей сыном ФИО1, после чего ей сообщили о том, что произошло с сыном и попросили приехать на опознание. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО5 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО17 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа встретился с ФИО17, они решили отдохнуть, употребляли пиво. Поехали кататься по 

<

адрес> на автомобиле ФИО17 марки «

<

данные изъяты>». За рулем автомобиля находился ФИО17, он (ФИО2) сидел на переднем пассажирском сиденье. Заехали в 

<

адрес>, увидели на остановке примерно 5-6 молодых людей и решили остановиться. До этого данных лиц не знал. Указанных молодых людей звали Макар (далее – ФИО7), Даниил (далее – ФИО3), Денис (далее – ФИО8), Роман (далее – ФИО9). У этих парней было с собой спиртное. Они также продолжили распивать спиртные напитки в компании этих молодых людей. Около 5 часов утра хотел пойти домой, но кто-то предложил поехать в 

<

адрес>. Все сели в автомашину, за рулем которой продолжал находиться ФИО17 На переднем пассажирском сиденье расположились ФИО1 и ФИО10, при этом последний сидел ближе к водителю. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. Не помнит, просил ли кто-либо из присутствующих пристегнуться ремнями безопасности ФИО1 и ФИО10 Он (ФИО2) находился на заднем пассажирском сиденье, на его коленях сидел ФИО8, рядом – ФИО9 и ФИО3 Кто-то один находился в багажнике автомобиля, но кто именно, не помнит. ФИО17 повез всех в 

<

адрес>. Доехали до понтонного моста, после чего ФИО9 и ФИО3 вылезли из автомашины, а они поехали дальше. На повороте в 

<

адрес> кто-то сделал погромче музыку, после чего ФИО1 вылез в окно автомобиля и стал петь песни, а именно по пояс ФИО1 находился в салоне автомобиля, а его голова, грудь и руки находились за пределами машины. В это время автомобиль ФИО17 двигался на большой скорости. Несколько раз крикнул ФИО1, чтобы последний сел на свое место. В это время впереди увидел резкий поворот. Скорость автомобиля составляла 80-100 км/ч. Когда понял, что машина «не впишется» в поворот, сгруппировался и, крепко держась за автомобиль, стал ждать удара. Затем произошло столкновение автомашины с металлическим ограждением, после чего автомобиль развернуло, и он стал переворачиваться. В момент удара не видел, находился ли ФИО1 за пределами автомобиля, но допускает это. Вылез из автомобиля и стал помогать выбраться остальным, так как из автомашины пошел дым. В результате происшествия из автомобиля выпал ФИО1, который находился примерно в 6-10 м от автомобиля. Позвонил в скорую медицинскую помощь, ФИО17 туда сам не звонил, находился в шоковом состоянии. Совместно с ФИО17 подходили к ФИО1, искали для него аптечку, искали предмет, который можно было подложить под голову ФИО1, так как последний находился на асфальте. Не может сказать, спал ли ФИО17 за рулем в момент произошедшего. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО10 пошел на рыбалку, с которой вернулись около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Пошли на автобусную остановку, находящуюся на 

<

адрес>. Туда пришли около 4 часов 30 минут утра. Возле реки встретили ФИО17, которого раньше не знали. ФИО17 в это время находился в автомобиле марки «Лада Приора» вместе с мужчиной по имени Роман (далее – ФИО2), они распивали спиртные напитки. В этой автомашине также находились ФИО3 и ФИО1 Спросили у ФИО17, куда они едут, на что им ответили, что они направляются в 

<

адрес>. Попросили, чтобы их довезли, после чего сели в автомобиль и поехали. Он и ФИО10 сели в багажник автомобиля, ФИО8 сел рядом с ФИО1 и ФИО3 на заднее пассажирское сиденье. За рулем автомобиля находился ФИО17, а на переднем пассажирском сиденье – ФИО2 В 

<

адрес> они не вышли из автомобиля, так как кто-то предложил съездить в 

<

адрес> за сигаретами. Там они купили сигареты и в этом же составе поехали обратно в 

<

адрес>, где встретили ФИО11, который также сел к ним в автомобиль, после чего все они поехали в 

<

адрес>. В это время ФИО11 сел в багажник, а он (ФИО9) пересел на заднее пассажирское сиденье, где в это время находились ФИО8, ФИО3 и ФИО2 На переднем пассажирском сиденье сидели ФИО10 и ФИО1 Автомобилем все также управлял ФИО17, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял, так как в его присутствии ФИО17 употреблял спирт, разбавленный водой. В автомобиле никто не был пристегнут ремнями безопасности. При нем ФИО1 высовывал свое тело из автомобиля, так как ему было жарко, а именно он сидел на двери в проеме, где отсутствовало стекло. По пути он и ФИО11 вышли из автомобиля, а остальные поехали дальше. Они пошли в сторону 

<

адрес>. На въезде в данный населенный пункт увидели автомашину, которая находилась на проезжей части и была перевернута. На месте ДТП находились ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО17 и ФИО2 ФИО1 лежал на асфальте, у него были повреждения на голове. ФИО17 и ФИО2 сказали им, чтобы они шли домой. ФИО2 в его присутствии вызвал скорую медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на остановке они встретили автомашину марки 

<

данные изъяты>», в которой находились двое мужчин. Через какое-то время туда же подошли ФИО3, ФИО1 После знакомства в его присутствии ФИО2, ФИО17 и ФИО1 пили спирт (т. 1, л.д. 47-48).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пошел на рыбалку со своими друзьями ФИО9 и ФИО8 Около 3 часов утра решили пойти в 

<

адрес> к озеру, где находились ФИО1, ФИО3, ФИО17 и Роман (далее – ФИО2). Там же находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>» черного цвета. Возле озера указанные лица распивали спиртные напитки. Но при нем спиртное никто не употреблял. Затем кто-то стал говорить, что нужно съездить за сигаретами, так как в 

<

адрес> все магазины были закрыты. После чего поехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО17 Он (ФИО10), пристегнувшись ремнем безопасности, сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с ним сел ФИО1, который располагался ближе к двери автомобиля. На заднем сиденье машины расположились ФИО8, ФИО3, ФИО2, а в багажнике находились ФИО9 и ФИО11 В 

<

адрес> они нашли сигареты, поехали обратно в 

<

адрес>. Собирался пойти домой, но в это время кто-то предложил съездить покататься в 

<

адрес>, куда они и поехали. Он и ФИО1 на переднем сиденье сидели таким же образом, как и раньше. Когда доехали до понтонного моста, остановились, ФИО9 и ФИО11 вышли из автомобиля. Во время движения автомобиля ФИО1 высовывался из окна. Когда подъезжали к 

<

адрес>, ФИО17 быстро ехал на своем автомобиле. В это время ФИО1 уже находился в салоне автомашины. ФИО17 в какой-то момент отвлекся, разговаривая с ними, затем посмотрел на дорогу, вывернул резко руль, после чего произошло столкновение, автомобиль столкнулся с металлическим ограждением, а затем перевернулся. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. После ДТП ФИО1 находился на асфальте позади автомашины. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в тот момент, когда они ехали в 

<

адрес>, скорость автомобиля была большой, они ехали с ее превышением. ФИО1 открыл окно передней пассажирской двери и высунулся в окно для того, чтобы подышать. Он (ФИО10) увидел поворот и понял, что, скорее всего, автомобиль «не впишется» в него. Приготовился к удару. ФИО17 не справился с управлением и правым боком автомобиля врезался в металлическое ограждение, после чего автомобиль развернуло на 90 градусов, и машина 2 или 3 раза перевернулась (т. 1, л.д. 124-125, 169). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на подъезде к 

<

адрес> ФИО1 высунулся в окно передней пассажирской двери, а именно он привстал с кресла и по пояс высунулся в окно, его живот и спина находились за окном машины, к окну, откуда высунулся ФИО1, он был прислонен поясничной областью, держась при этом рукой за поручень у изголовья переднего пассажира (т. 1, л.д. 197-198).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО10 их подтвердил. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает водителем пожарной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Примерно около 6 часов утра к ним поступило сообщение от диспетчера о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в начале 

<

адрес>. Выехал к тому месту, где увидел на проезжей части автомобиль марки 

<

данные изъяты>», лежащий на крыше. В нескольких метрах от автомобиля увидел молодого человека, голова которого была в крови. Из своей автомашины достал аптечку и перевязал голову пострадавшего. На месте происшествия видел также ФИО17 и еще одного человека. ФИО17 находился в неадекватном состоянии. Последний пояснил, что он (ФИО17) находился за рулем, они на автомобиле заезжали в 

<

адрес>, двигались на большой скорости, после чего автомобиль задел дорожное ограждение и перевернулся. Через какое-то время на место происшествия приехал фельдшер участковой больницы и врач, они стали оказывать медицинскую помощь пострадавшему. На том месте было асфальтированное дорожное покрытие, имелось металлическое ограждение. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО1 приехал в 

<

адрес> в гости к родственникам. В последний раз видел брата в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как последний ушел на прогулку. Домой брат уже не вернулся. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал от матери.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали в гости 

<

данные изъяты>. В последний раз видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда последний сказал ему, что пойдет на прогулку. Через какое-то время его мать попросила сходить и поискать ФИО1, но он его не нашел, подумал, что последний находится в гостях у своей девушки. Больше он ФИО1 не видел. На следующее утро к ним в дом пришел сосед, который сообщил о произошедшем. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО4 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 

<

адрес> в компании ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10 На остановку подъехал автомобиль темного цвета марки «Лада Приора», в котором находились двое не знакомых ему людей, которые предложили им прокатиться. Данных мужчин звали ФИО3 (далее – ФИО17) и Романом (далее – ФИО2). Все вместе они выпили спирт. Затем поехали в 

<

адрес>. Через какое-то время вновь приехали в 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО17 вновь купили спирт, после чего ФИО17 сел за руль автомобиля и сказал, что поедет в 

<

адрес>. Рядом с ФИО17 на переднем пассажирском сиденье сидели ФИО1 и ФИО10 На заднем пассажирском сиденье сидел он (ФИО3), а также ФИО2, ФИО9, ФИО8, при этом ФИО11 сел в багажник. Когда они доехали до понтонного моста, ФИО11 и ФИО9 вышли из автомобиля, а все остальные поехали дальше. ФИО17 ехал быстро, более 100 км/ч. В автомобиле никто не был пристегнут ремнями безопасности. На повороте при въезде в 

<

адрес> автомобиль занесло вправо по ходу его движения и вынесло на металлическое ограждение, от чего автомобиль несколько раз перевернулся. Он вылез через окно, увидел, что ФИО1 лежит на обочине, на его голове увидел рану. Сделал ему искусственное дыхание. ФИО17 сказал всем, чтобы они быстрее уходили оттуда. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль двигался по «своей» полосе движения, его никто не обгонял, встречных машин и пешеходов на дороге не было (т. 1, л.д. 49-50).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 на машине ФИО3 (далее – ФИО17) они поехали в 

<

адрес>. У понтонного моста высадили из автомобиля ФИО9 и ФИО11 После перекрестка ФИО17 разогнался до 120 км/ч, он это видел, так как сидел сзади водителя и наблюдал за спидометром. В это время в автомобиле никто не был пристегнут ремнями безопасности. Справа от него в это время сидел ФИО3, на крайнем правом месте сидел мужчина по имени Роман (далее – ФИО2). На переднем пассажирском сиденье сидели ФИО1 и ФИО10 В его присутствии ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО3 употребили спиртное. Во время езды ФИО1 по пояс высунулся в окно автомобиля, практически сидел на двери, но его ноги находились в салоне машины. Водитель ФИО17 не справился с управлением и врезался в ограждение по правому краю проезжей части, после чего автомобиль несколько раз перевернулся и остановился на крыше (т. 1, л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО11 следуют сведения, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 147-148).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отделение полиции и обратилась с просьбой найти ее сына ФИО18, который мог пострадать при дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства случившегося ей стали известны со слов сына (т. 1, л.д. 165). 

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм дорожно-транспортного происшествия мог выглядеть следующим образом: водитель ФИО17, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигался по автодороге 

<

адрес>». В какой-то момент автомобиль изменил траекторию своего первоначального движения и стал перемещаться на правую обочину по ходу своего движения, на что указывает направление следов шин транспортного средства. Автомобиль, двигаясь по обочине, контактировал правой стороной с металлическим ограждением дороги. При этом на автомобиле образовались характерные повреждения кузова и правых колес. После окончания контактного взаимодействия с металлическим ограждением автомобиль продолжил движение вперед и опрокинулся. По мнению эксперта, ситуация, предшествующая происшествию, была настолько несложной, что для предотвращения ДТП водителю ФИО17 было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля в пределах проезжей части, выбирая такую скорость, которая позволяет безопасно преодолеть участок дороги, по которому двигался автомобиль. В случае же выезда на обочину водителю ФИО17 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанная сочетанная травма тела 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и в данном случае привела к смерти пострадавшего. 

Сочетанная травма тела причинена ФИО1 прижизненно, незадолго до наступления смерти, действием твердых тупых предметов в быстрой последовательности, возможно, в результате выпадения тела пострадавшего из салона легкового автомобиля при его опрокидывании с последующим падением тела пострадавшего на твердое дорожное покрытие 

<

данные изъяты>

В ходе проведения судебно-медицинского исследования характерных признаков воздействия ремня безопасности не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании изъятых с трупа ФИО1 биологических объектов обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая соответствует легкой степени опьянения у живых лиц (т. 1, л.д. 90-97).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой 

<

данные изъяты>, которое было причинено ФИО3 действием твердых тупых предметов в результате соударения головой о выступающие части салона легкового автомобиля. Указанное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 21 дня (т. 1, л.д. 104-105).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании несовершеннолетнего ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности правого коленного сустава, которое причинено в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, в том числе, не исключается при скольжении передней поверхностью правого коленного сустава о выступающую часть салона легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении о назначении судебной экспертизы. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью (т. 1, л.д. 114).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО15 и ФИО2 объективных признаков телесных повреждений и следов от них не обнаружено (т. 1, л.д. 109-110, 118).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия была осмотрена территория штрафной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на территории стоянки обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №». Установлены повреждения капота, переднего бампера, обеих передних блок-фар, передних и задних стекол, стекла багажного отделения, крыльев и всех колес. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 177-181).

В ходе проведения осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видео-файлы, находящиеся на диске, представленном ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, и было установлено, что все видео-файлы содержат изображения видеозаписи событий, происходящих в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД. На видео-файлах № 2, 3, 4 в период времени с 8 часов 33 минут до 8 часов 41 минуты запечатлены находящиеся в салоне автомобиля инспектор ДПС ФИО16 и ФИО17 При этом ФИО16 предложил ФИО17 пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува алкотектора, на что ФИО17 ответил согласием. После того, как ФИО17 совершил продув, ФИО16 продемонстрировал ФИО17 и на камеру результат – 0,837 мг/л. В ходе осмотра предметов осуществлена фотосъемка (т. 1, л.д. 183-185).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия был осмотрен участок дороги, расположенный на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты> На данном участке установлено наличие опасных поворотов с первым поворотом налево, обозначенным с обеих сторон знаком 1.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 194-195). 

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО17 является владельцем легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» сине-черного цвета, имеющего государственный регистрационный знак «№» (т. 1, л.д. 27). 

Водитель ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел право управления транспортным средством, о чем свидетельствует копия водительского удостоверения (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 8:41 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,837 мг/л (т. 1, л.д. 174-175).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и чеку алкотектора у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 не установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 38-39). 

Также в судебном заседании по инициативе потерпевших исследованы положительные характеристики в отношении ФИО1 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО17 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания ФИО17, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО11, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Так, о причастности подсудимого к преступлению свидетельствуют показания самого ФИО17 и свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми они ДД.ММ.ГГГГ в компании молодых людей, с которыми познакомились на автобусной остановке в 

<

адрес>, после распития спиртных напитков на автомобиле поехали в 

<

адрес>, на подъезде к которому ФИО1 самостоятельно вылез в окно автомобиля, а водитель ФИО17, двигаясь на большой скорости, не предпринял мер к торможению перед опасным поворотом, допустил наезд на металлическое ограждение, после чего автомобиль потерял устойчивость, перевернулся, а несовершеннолетний ФИО1 выпал из автомобиля и получил телесные повреждения. 

Суд учитывает, что показания ФИО17 и свидетеля ФИО2 согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО10, ФИО3 и ФИО8 в части знакомства с подсудимым и распития спиртных напитков, в части поездки на принадлежащем ФИО17 транспортном средстве в 

<

адрес>, в части механизма дорожно-транспортного происшествия и наступивших в его результате последствий. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 дополняют сведения, установленные на основе показаний указанных выше лиц. В частности, показания ФИО9 и ФИО11 указывают на то, что данные лица при поездке на автомобиле ФИО17 вышли возле моста, а впоследствии, пройдя небольшое расстояние по дороге в сторону 

<

адрес>, увидели находящееся на проезжей части транспортное средство, возле которого на дороге лежал ФИО1 

О достоверности установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего и вине ФИО17 свидетельствуют также показания свидетеля ФИО12 – водителя пожарной автомашины, который первым прибыл на место происшествия, видел автомобиль и находящегося рядом с ним ФИО1, имевшего телесные повреждения, разговаривал с ФИО17, который сообщил ему о том, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие; показания ФИО13 и ФИО14, которые видели ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда последний направлялся на прогулку.

Установленные при проведении на досудебной стадии уголовного судопроизводства осмотра места происшествия сведения также подтверждают приведенные в обвинительном заключении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, в ходе данного следственного действия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>», на расстоянии 54,6 м от расположенного на проезжей части автомобиля марки 

<

данные изъяты>» обнаружено повреждение металлического ограждения, находящегося с правой стороны проезжей части по пути следования к 

<

адрес>. Изображение поврежденного ограждения имеется на прилагаемых к протоколу осмотра фотографиях (т. 1, л.д. 10, 11). Непосредственно на проезжей части возле расположенного на крыше автомобиля следователем установлено наличие осколков стекла. На самом автомобиле установлено наличие многочисленных повреждений, описанных следователем и отраженных в протоколе следственного действия. Кроме того, на расстоянии 945 см от заднего левого колеса автомобиля в районе обочины следователем обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, и данная территория обозначена как место обнаружения пострадавшего ФИО1 

Составленная сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району схема дорожно-транспортного происшествия и приведенные в ней сведения, касающиеся конкретных расстояний на месте ДТП, полностью согласуются с данными, установленными при производстве осмотра места происшествия. 

Наличие на принадлежащем ФИО17 автомобиле повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено также протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль ФИО17 был осмотрен на территории штрафной стоянки. 

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, оценив объективно установленные данные и указанные выше выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к убеждению о том, что изложенное в обвинительном заключении описание механизма дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности, приведенные выше доказательства указывают на то, что водитель ФИО17, находясь в состоянии опьянения, на подъезде к 

<

адрес> двигался с превышением скорости, не выбрал такую скорость, которая бы обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства, при заезде на опасный поворот не справился с управлением, стал двигаться по правой обочине, задел металлическое дорожное ограждение, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустив его опрокидывание, в результате чего находящийся в автомобиле пассажир ФИО1 вылетел из автомобиля и получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. О последнем объективно свидетельствует установленные в ходе осмотра места происшествия место окончательного расположения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», наличие у него открытого окна передней правой пассажирской двери (т. 1, л.д. 13, 14) и обнаружение в непосредственной близости от автомобиля по ходу его движения следов вещества бурого цвета, что, безусловно, указывает на данный участок как на место окончательного расположения тела пострадавшего ФИО1

Суд полностью соглашается с выводом судебной автотехнической экспертизы о том, что ситуация, предшествующая ДТП, была несложной, и в данном случае ФИО17 было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля в пределах проезжей части и выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему преодолеть участок дороги, по которому двигался автомобиль. Указанные выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, они являются аргументированными, обоснованными, сделаны на основе надлежаще проведенного исследования, при котором экспертом использовались научные методики, а самому эксперту был предоставлен материал, достаточный для проведения исследования. 

Приведенные выше выводы эксперта указывают на то, что в сложившейся ситуации ФИО17 спровоцировал наступление дорожно-транспортного происшествия именно своими действиями, он при благоприятных дорожных и метеорологических условиях, при отсутствии на проезжей части других участников дорожного движения, в том числе иных транспортных средств, управлял автомобилем с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вопрос о наличии у ФИО17 технической возможности предотвратить ДТП не подлежит оценке.

О том, что перед наступлением ДТП ФИО17 управлял автомобилем с нарушением скоростного режима, свидетельствуют как показания свидетелей ФИО2, ФИО3, указавших о большой скорости движения автомобиля, так и показания свидетеля ФИО8, который непосредственно перед происшествием наблюдал за спидометром автомобиля и видел, что его скорость составляла 120 км/ч. 

Исследованное в ходе судебного разбирательства заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 согласуется с приведенными выше обстоятельствами преступления и устанавливает характер последствий дорожно-транспортного происшествия. В частности, сделанные судебно-медицинским экспертом выводы о том, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть пострадавшего, являются аргументированными и обоснованными. Кроме того, выводы эксперта о давности образования у пострадавшего телесных повреждений, механизме их образования, в том числе, о наличии определенных экспертом фаз движения ФИО1 в момент происшествия, полностью согласуются с установленными выше обстоятельствами.

Выводы судебного эксперта о наличии у ФИО3 телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью, и о наличии у ФИО10 телесного повреждения, не причинившего вреда его здоровью, а также о возможности получения данных повреждений в исследуемый судом период времени при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о достоверности показаний данных лиц и также образуют совокупность доказательств, указывающую на виновность подсудимого. 

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО17 уснул за рулем в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4).

По смыслу приведенной нормы данные требования уголовно-процессуального законодательства применяются не только при решении вопросов о доказанности всех обстоятельств дела, доказанности причастности лица к совершению преступления, но и при рассмотрении вопроса о признании установленными отдельных обстоятельств преступления, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Как следует из показаний ФИО17, данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в суде, ему показалось, что он уснул за рулем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не видел, как ФИО17 уснул, и не знает, находился ли последний в таком состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия ФИО17 отвлекся, разговаривая с ними. Показания других лиц, находившихся в автомобиле ФИО17 в момент происшествия (ФИО3, ФИО8) также не свидетельствуют о том, что ФИО17 уснул во время управления автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания ФИО17 в данной части являются предположением, на основе которого суд не может с достоверностью сделать вывод о доказанности данного обстоятельства дела, а другие исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают указанное состояние подсудимого во время ДТП. 

Однако, исключение приведенного выше обстоятельства из предъявленного ФИО17 обвинения не влечет за собой изменение юридической оценки совершенного им деяния. 

В судебном заседании установлено, что во время поездки в 

<

адрес> ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, добровольно вылез в открытое окно автомобиля во время его движения по автомобильной дороге. Как указывают свидетели, исходя из собственной субъективной оценки произошедшего, ФИО1 это сделал, так как ему было жарко (свидетель ФИО9), так как он стал петь песни (свидетель ФИО2), и затем, чтобы подышать (свидетель ФИО10). При этом в течение определенного времени ФИО1 находился по пояс в салоне автомобиля, а остальная часть его тела была за пределами машины. В это время водитель ФИО17, руководствуясь требованиями 22.8 Правил, не мог перевозить пассажира вне кабины легкового автомобиля, в связи с чем им было допущено нарушение указанного пункта Правил. Вместе с тем, свидетель ФИО2, показания которого в данной части в судебном заседании никем не опровергнуты, однозначно пояснил, что несколько раз просил ФИО1 сесть на свое место, но, как установлено судом, пострадавший этого не сделал. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения (к которым относятся также пассажиры) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после того, как ФИО17 было допущено указанное нарушение требований Правил, совершеннолетним пассажиром автомобиля ФИО2 ФИО1 была высказана просьба о необходимости расположиться на своем месте, но ФИО1 не стал этого делать, принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что ФИО1 непосредственно после этого выпал из автомобиля на проезжую часть, суд приходит к выводу о том, что в определенной мере пострадавший действовал опасно для самого себя, а приведенные в обвинительном заключении последствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и его смерти наступили не только вследствие нарушения ФИО17, управлявшим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим ФИО1 указанного пункта Правил. 

Однако, допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не ставит под сомнение вину ФИО17 в совершении преступления, так как именно действия подсудимого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, указанное нарушение лишь учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Органом предварительного следствия действия ФИО17 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. 

Потерпевшие ФИО6, ФИО5, подсудимый ФИО17 и защитник – адвокат Яковлева Л.А. правовую квалификацию действий не оспаривают. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что между допущенными ФИО17 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступлением его смерти установлена прямая причинно-следственная связь, в связи с чем действия подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

Употребление подсудимым до происшествия спиртных напитков подтверждено в судебном заседании показаниями самого ФИО17 и свидетелей, нахождение виновного в день ДТП в состоянии опьянения установлено при проведении сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району освидетельствования в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 174, 175, 183-185). 

Учитывая, что ФИО17 на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО17 по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против безопасности дорожного движения, состояние здоровья подсудимого, его возраст, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в предпринятых ФИО17 мерах, связанных с поиском аптечки, подкладыванием под голову ФИО1 полотенца, погрузкой пострадавшего в машину скорой медицинской помощи. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, а также допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО17 не представил органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а обстоятельства произошедшего установлены после проведения уполномоченными должностными лицами следственных и процессуальных действий. Согласие ФИО17 с обстоятельствами совершенного преступления при проведении допросов учитывается судом как признание им вины в совершении преступления. 

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, выявленные должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на месте происшествия недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 1, л.д. 22-25), так как судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия были непосредственно действия водителя ФИО17, ни один из недостатков, указанных в составленных должностными лицами ОГИБДД актах, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО17 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО17 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания основного наказания условным, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, только при назначении подсудимому в качестве основного наказания реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по уголовному делу отсутствуют, в качестве дополнительного наказания суд назначает ФИО17 лишение права заниматься определенной деятельностью, которое санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено как обязательное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Определяя срок основного наказания, суд учитывает также требования, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО17 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, так как подсудимым совершено преступление по неосторожности. Суд полагает, что исправление ФИО17 в настоящее время может быть достигнуто при отбывании им наказания в условиях указанного исправительного учреждения и не находит фактических оснований для назначения ФИО17 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО17 необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО17, который ранее не судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года. 

Местом отбывания основного наказания назначить ФИО17 колонию-поселение. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО17 под стражей в период задержания и время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день нахождения под стражей либо домашним арестом за 1 день лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №», находящийся на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>, – возвратить ФИО17, DVD-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров