Дело № 2-1964/17 

Решение

 в окончательной форме принято 03.07.2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ним, ФИО5, ФИО6 было заключено соглашение № *** об уступке прав и переводе долга по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель ФИО6, являющаяся собственником транспортного средства автобуса ***», дает свое согласие действующему арендодателю ФИО5 на уступку всех своих прав и обязанностей по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа новому арендатору ФИО7, а последний приобретает право на аренду автобуса у ФИО5 По указанному соглашению истец передал ФИО5 в качестве оплаты за уступаемые права 550000 рублей. *** между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. Считает, что соглашение № *** от *** недействительно, так как является излишней сделкой в условиях, когда действует заключенный между собственником и арендатором ФИО1 прямой договор аренды транспортного средства. Полагает, что соглашение № *** от *** является недействительной сделкой, так как оно не соответствует требования закона (ст.168 ГК РФ), а также является мнимой и притворной сделкой (ст.170 ГК РФ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях в связи с неправомерными действиями ответчика, необходимости тратить время и силы для защиты своих прав. Просит признать недействительным соглашение № *** от *** об уступке прав и переводе долга по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 денежной суммы в размере 550000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, допущенный на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 31-34), пояснив, что оснований, предусмотренных ст.ст.168, 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной, не имеется. *** между ответчиком ФИО5 (арендодатель) и третьим лицом ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «

<

...>». *** ФИО5 уступил свои права и обязанности по указанному договору ФИО1, при этом последний уплатил ФИО5 в счет уступаемых прав 550000 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы на оформление доверенности 1800 рублей.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва (л.д.46-48), поддержала возражения представителя ответчика, указав, что оснований для признания соглашения № 1 от 21.02.2016 недействительной сделкой не имеется, просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Третье лицо ФИО6 является собственником транспортного средства – автобуса, г\р\з 

<

...> (л.д.28-29). 

*** года между ФИО6 и ответчиком ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автобус марки «***», г\р\з 

<

...>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 32000 рублей, которая засчитывает в счет оплаты выкупной цены, составляющей 1440000 рублей (л.д.35-36). На основании акта приема-передачи от *** автобус был передан ФИО5 (л.д.37).

*** между ФИО5 (действующий арендатор), ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (новый арендатор) было заключено соглашение № *** об уступке прав и переводе долга по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому действующий арендатор с согласия арендодателя уступает свои права и обязанности по договору аренды с правом последующего выкупа новому арендатору, а последний обязуется предоставить действующему арендатору денежные средства в размере 550000 рублей, объектом аренды является автобус «***», г\р\з 

<

...>, арендная плата составляет 36500 рублей, которая подлежит оплате ежемесячно, выкупная стоимость составляет 580000 рублей (л.д.12-13). Во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 550000 рублей, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривалось (л.д.11).

*** между ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного автобуса, по условиям которого ФИО1 был передан в аренду автобус, сумма выкупной цены определена в размере 580000 рублей, арендная плата в размере 36500 рублей ежемесячно подлежит зачету в счет выкупной цены (22-24). 

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что соглашение № *** от *** не соответствует закону, является мнимой и притворной сделкой.

В соответствии со ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, оспаривая соглашение № *** от *** по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, не указывает, какому конкретно закону или иному правовому акту не соответствует указанная сделка, судом нарушений требования закона при совершении данной сделки не установлено, в связи с чем соглашение № *** от *** не может быть признано недействительным по данному основанию.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 550000 рублей во исполнение соглашения № *** от ***, были переданы ФИО1 ФИО5, ФИО1 получил автобус «***», и реально пользовался им.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения № *** от *** мнимой сделкой не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания в делах о признании сделки притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон оспариваемого договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что участники сделки при заключении соглашения № *** от *** стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий соглашения об уступке прав требования и переводе долга. То обстоятельство, что, по мнению истца, договор является «излишним» в связи с наличием договора аренды между ФИО6 и ФИО1 не является основанием для признания указанной сделки притворной. 

При этом истец просит признать соглашение № *** притворной сделкой, которая в силу ее ничтожности не влечет каких-либо правовых последствий, не указывая, к какой сделке и какие правила в таком случае следует применить, в то время как последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Учитывая изложенное, оснований для признания соглашения № *** от *** притворной сделкой, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании соглашения № *** от *** недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а также производных от них требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в связи с отказом в иске в полном объеме взысканию с ответчика не подлежат.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей и 20000 рублей соответственно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1800 рублей, с истца в пользу третьего лица суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева