Дело №1-10/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Большое Болдино 11 апреля 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1,защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - ФИО7, действующего на основании доверенности, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняетсяв незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение незаконной порубки, не имея договора аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду и договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, предусмотренных п. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ неоднократно приезжал, на принадлежащей ему автомашине марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в лесной массив квартала 33 выдела 1 Большеболдинского участкового лесничества Починковского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, расположенный в 

<

адрес>, что относится к защитным лесам (зеленая зона). ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Департаменту лесного хозяйства 

<

адрес> и желая их наступления, неоднократно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, для использования в личных целях, принадлежащей ему бензопилой марки «

<

данные изъяты>», спиливал до степени прекращения роста 14 сырорастущих деревьев породы «береза», диаметром 13 см., 19 см., 22 см., 23 см., 25 см., 25 см., 28 см., 29 см., 29 см., 30 см., 32 см., 32 см., 32 см., 36 см., общим объемом 4,95 кубических метров. В указанный период, незаконно спиленную древесину ФИО2 в лесном массиве при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>» распил на сортименты, тем самым подготовил к перевозке на открытую местность, расположенную в 20 метрах на северо-восток от 

<

адрес>. После чего грузил незаконно спиленную древесину породы «береза» на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера и вывез раскряжеванную древесину породы «береза» круглого леса, объемом 4, 82 кубических метра по цене 800 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 3 856 руб. из лесного массива на открытую местность, расположенную в 20 метрах на северо-восток от 

<

адрес>.

Согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшим на момент совершения вмененного деяния, определено, что при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Согласно ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость деловой древесины средней крупности за один кубический метр породы «береза» в Нижегородском лесотаксовом районе составляет 121 рубль 48 копеек.

В соответствии с п. 1 п.п. 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, действовавшим на момент совершения вмененного деяния, незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более размер ущерба определяется как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Кроме того, в соответствии с п. 9 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, действовавшему на момент совершения вмененного деяния, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Исходя из расчета, своими преступными действиями ФИО2 причинил государству в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области имущественный вред на общую сумму 60 132 рубля 60 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб и загладили причиненный преступлением вред путем оплаты исчисленного за нарушение природоохранного законодательства размера причиненного ущерба в сумме 60 132 рубля 60 копеек и публично принес свои извинения представителю потерпевшего, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Ходатайство представлено в письменном виде. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию, пояснил суду, что ущерб, причиненный преступлением возмещен им полностью путем оплаты 60132 рублей 60 коп., каких-либо иных претензий потерпевший к нему не имеет, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитником ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в соответствии по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации поддержано. 

Представитель потерпевшего Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - ФИО7, действующий на основании доверенности, указал, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме сразу же после того, как к нему были предъявлены претензии материального характера. Оплата произведена по тем реквизитам, которые были указаны. Департамент лесного хозяйства Нижегородской области администрировал данный платеж, денежные средства в доход государства в сумме 60132 рублей 60 коп. поступили. Данная сумма включает в себя не только стоимость древесины, но и вред, причиненный окружающей природной среде незаконной рубкой, исчисленный в соответствии с установленным порядком. Иных претензий к подсудимому не имеется. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерациипо следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО2 не судим (т.2 л.д.51), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.87-88), на учете врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (т.2 л.д. 55). 

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. За время проживания на территории Большеболдинского сельсовета жалоб и заявлений на ФИО2 в администрацию сельсовета не поступало. Ранее ФИО2 проживал в 

<

адрес>, зарекомендовал себя как добропорядочный, уважительный человек, избирался депутатом сельского Совета, где был назначен членом сельскохозяйственной комиссии. Участвовал в общественной жизни села, был примером. Жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало. На профилактическом учете в МО МВД России «Большеболдинский» не состоит (т. 2 л.д. 57,60, 62).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно. За время работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом, отлично ориентируется в различных проблемах своей специальности, прекрасно знает ее специфику. ФИО2 систематически повышает свою квалификацию. В процессе работы показал себя как специалист, обладающий организаторскими способностями и хорошей коммуникабельностью. ФИО2 пользуется большим и заслуженным авторитетом в коллективе, уважение работников (т. 2 л.д. 66).

Согласно представленным документам ФИО2 имеет постоянное место работы и стабильный заработок. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления относящегося, в силу ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, с предъявленным обвинение согласен, будучи осведомленным о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к экологическим преступлениям, вредные последствия от совершения которых причиняются окружающей природной среде. Исчисление размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется в соответствие с порядком, определенным соответствующими нормативно-правовыми актами (на момент совершения инкриминируемого деяния в соответствие с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273). Данная сумма включает в себя не только стоимость древесины, но и вред, причиненный окружающей природной среде незаконной рубкой, определенный в соответствии с установленным порядком. Таким образом, выплачивая исчисленную сумму ущерба в сумме 60132 рубля 60 копеек, ФИО2 тем самым полностью загладил причиненный преступлением вред, что соответствует публичным интересам, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам. Незаконно срубленную древесину объемом 4,82 кубических метров ФИО2 добровольно выдал органам предварительного расследования.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место работы и стабильный заработок, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд полагает возможным определить размер судебного штрафа подсудимому ФИО2 в сумме 20000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа - 1 (один) месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу - соответствует критерию достаточности и разумности. 

При производстве предварительного расследования в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым отменить. 

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о нижеследующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов. 

Согласно п. 5.5 указанного Постановления Правительства РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено. 

Подобное указание закреплено в "Положении о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848. 

Из приведенных нормативных актов следует, что незаконно срубленная древесина подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 110, 254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

л/с 04321525020

ИНН: 

<

***> КПП: 520301001

Р/сч: 

<

***>

БИК: 042202001 в Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

ОКТМО: 22609404

КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда; поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь положениями ч 2. ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст. 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 14 спилов с пней, 13 спилов с комлей уничтожить, бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого, черного и серого цветов вернуть по принадлежности ФИО2, незаконно срубленную древесину породы «береза», объемом 4,82 кубических метров, хранящуюся на деревообрабатывающем цехе, расположенном в 50 метрах юго-западного направления от 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО6 (т.1, л.д. 244) передать в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Представитель потерпевшего имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий