Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело 22-1230

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 11 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшего Д.Б.В., его представителя Н.Б.А.,

при секретаре Аюровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу потерпевшего Д.Б.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Д.Б.В. 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Кроме того, взыскано с ФИО1 в пользу Д.Б.В. В. расходы на услуги представителя в размере 

<

...> руб. 

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Приходько Е.М., прокурора Телешева А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшего Д.Б.В., его представителя Н.Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около ... часов ... минут, управляя в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, технически исправным автомобилем 

<

...>, с регистрационным знаком 

<

...>, следуя на 104 километре автодороги 

<

...>», расположенном в 7 километрах от 

<

...>, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, пересек на проезжей части сплошную разделительную полосу и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», с регистрационным знаком 

<

...>, под управлением Д.Б.В., имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части.

В результате ДТП водителю Д.Б.В. причинены телесные повреждения, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; пассажиру Д.Б.В. причинены телесные повреждения, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.А.Д. А.Д. просит приговор суда изменить. Указывает, что он не согласен с назначенным ФИО1 наказанием, считает его несправедливым и чересчур мягким, не соразмерным совершенному преступлению. Так, он и его брат чудом остались живы после данного ДТП, долгое время проходили лечения в больнице 

<

...>, а также по настоящее время проходят восстановление. Данная статья УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. За весь период расследования дела, которое продолжалось более 8 месяцев, а также доследственой проверки, которая также длилась более 5 месяцев, Овчинников ни разу до момента как они встретились в судебном заседании, не подошел, не извинился, не предложил какой-либо помощи ни ему, ни брату, не интересовался восстановлением поврежденного автомобиля. Только в зале суда он выдавил из себя извинения. В суде он также продолжал утверждать, при этом признавая свою вину в случившемся, что он (Д.А.Д.) ослепил его и поэтому он выехал на полосу встречного движения. Считает, что его действия свидетельствуют о попытке смягчить свою ответственность и наказание. Его доводы и доводы его брата о том, что они длительное время были прикованы к кровати лечением полученным в ДТП травмам, обезображивание осколками стекла его лица, а также длительный период их реабилитации с братом как двух потерпевших в данном ДТП, суд по его мнению их не учел и вынес несправедливое, то есть чересчур мягкое наказание. Суд лишил права управления транспортными средствами ФИО1 лишь на 2 года, а не максимальный срок предусмотренный статьей. Также считает, приговор в этой части несправедливым. Полагает, что с учетом имеющихся у ФИО1 наказаний за нарушение ПДД РФ, последний должен был быть лишен такого права на более длительный срок. Кроме того, в судебном заседании после того как их представителем был предъявлен иск о компенсации морального вреда, на вопрос суда о том, признает ли последний исковые требования, Овчинников заявил, что признает их в полном объеме. При этом суд пояснил, что если Овчинников признает эти требования в полном объеме, то судья не может их снизить. Овчинников промолчал также как и его защитник и никак не возражали против этих требований. Однако в приговоре суд снизил, уменьшив их в общем на 

<

...> рублей, указав при этом, что суд учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Однако заявляя такие требования, он также исходил из сложившейся судебной практики по таким искам и считает, что суд необоснованно снизил его требования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... №528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Д.Б.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве смягчающих обстоятельств учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, инвалидность 2 группы, участие в боевых действиях. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правильно применил положения ст.73 УК РФ, то есть постановил наказание условным с возложением определенных обязанностей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления дополнительного наказания, считая его законным и обоснованным. 

Таким образом, наказание ФИО2 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд с учетом ч.2 ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Д.Б.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей. Суд удовлетворил иск частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные потерпевшим Д.Б.В. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, с учетом характера полученных телесных повреждений соответствовали степени физических и нравственных страданий потерпевшего. 

Поэтому суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Д.Б.В. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего до 400 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Д.Б.В. участвовал Н.Б.А.

Д.Б.В. были заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Н.Б.А. по договору от ... на сумму 

<

...> рублей.

Суд, как следует из приговора, удовлетворил гражданский иск потерпевшего Д.Б.В. частично, взыскав с ФИО1 в пользу Д.Б.В. компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, а также расходы, понесенные на представителя потерпевшего в размере 

<

...> рублей.

Таким образом, требования Д.Б.В. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в общей сумме 

<

...> рублей, суд рассмотрел в рамках заявленного Д.Б.В. гражданского иска, постановив взыскать 

<

...> рублей с осужденного ФИО1, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы Д.Б.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор суда в указанной части подлежат отмене, а материалы уголовного дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить. 

В его резолютивной части указать о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.Б.В. 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.Б.В. расходов на представителя в размере 

<

...> рублей.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Д.Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий: