Дело № 22-1022/2023 

Судья Понкратова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

Р.Р.А.,

адвоката Малантиевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** К.Н.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД России «***» Г.В.Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в части.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Р.Р.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Малантиеву С.В., находивших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник следственного отдела МО МВД России «***» Г.В.Н. *** обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя МО МВД России «***» Ц.С.А. по уголовному делу *** от *** о прекращении уголовного преследования в части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Р.Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** К.Н.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении в части уголовного преследования в отношении Р.Р.А. требованиям ст.214.1 УПК РФ. Указывает, что ходатайство содержит в себе все необходимые сведения. Допрошенные в рамках возобновленного предварительного расследования свидетели Р.А.С., С.А.С., С.С.М., П.Ю.В., П.О.Л., Б.В.В., П.Д.И. сообщили органу следствия новые ранее неизвестные сведения, которые в совокупности с ранее добытыми по делу доказательствами в достаточной степени свидетельствуют о причастности Р.Р.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УПК РФ, в связи с чем имеется необходимость отменить постановление старшего следователя МО МВД России «***» Ц.С.А. по уголовному делу *** от *** о прекращении уголовного преследования в части по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что ходатайство руководителя следственного органа отвечает требованиям ст.214 и 214.1 УПК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.260 УК РФ, не истек. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «***» Г.В.Н. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства начальника следственного отдела МО МВД России «***» Г.В.Н. установлено, что *** МО МВД России «***» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки *** породы «***» в ТОГКУ «***».

В ходе расследования уголовного дела *** Р.Р.А. *** было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

*** руководителем следственного отдела МО МВД России «***» З.И.А. вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя Ц.С.А. по уголовному делу *** от *** о привлечении в качестве обвиняемого Р.Р.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как необоснованно предъявленное.

*** уголовное дело ***, выделено в отдельное производство из уголовного дела *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В тот же день, ***, старшим следователем Ц.С.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 260 УК РФ в части незаконной рубки 41 сырорастущего дерева породы «***» общим объемом ***.м в ТОГКУ «***» в отношении Р.Р.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу *** неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, и возобновлялось, в том числе: *** приостановлено предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ постановлением следователя, которое отменено *** прокуратурой ***; *** вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по аналогичному основанию, которое *** отменено прокуратурой ***; *** вновь принято решение о приостановлении предварительного следствия по тем же основаниям.

*** заместителем прокурора *** С.Р.В., усмотревшим в материалах уголовного дела сведения о лице, совершившем преступление, а именно о Р.Р.А., вышеуказанное постановление следователя от *** о приостановлении предварительного следствия отменено.

В ходе расследования уголовного дела после отмены *** указанного постановления следователя от *** в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следственными органами в период с *** по *** проведены следственные процессуальные действия: дополнительно допрошены свидетели Б.В.В., П.Д.И., С.С.М., П.Ю.В., П.О.Л., собран характеризующий материал на Р.Р.А.

Собранным доказательствам следователем дана соответствующая оценка по правилам ст. 87-88 УПК РФ и *** вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*** начальником СО МО МВД России «***» вышеуказанное постановление от *** отменено, в тот же день Р.Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинение Р.Р.А. предъявлено не было и *** избранная в отношении него мера пресечения была отменена.

Судом на основании представленных материалов установлено, что после вынесения *** постановления об отменен меры пресечения Р.Р.А. следователем не было проведено каких-либо следственных процессуальный действий и *** вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*** руководителем следственного отдела МО МВД России «***» Б.А,М. указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, до ***.

*** начальник следственного отдела МО МВД России «***» Г.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

В соответствии с ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства начальника следственного отдела судом установлено, что данное ходатайство не содержит предусмотренных ст. 214.1 УПК РФ конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, которые могут повлиять на существо принятого следователем решения, свидетельствующих о необоснованности решения, принятого следователем на основании собранных им доказательств, либо о допущенном следователем нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами следователя судом не усмотрено.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к удовлетворению указанного ходатайства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника следственного отдела МО МВД России «***» Г.В.Н. о разрешении отмены постановления старшего следователя МО МВД России «***» Ц.С.А. по уголовному делу *** от *** о прекращении уголовного преследования в части в отношении Р.Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий