Дело №2-24/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования ХХХ № ...

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 92500 руб., в счет возмещения ущерба, прчииненного в ДТП, произошедшего ... г. на ..., с участием автомобилей Вольво VNL, государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № ... под управлением ответчика. Страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобиля Х. Ц. государственный регистрационный знак № ... не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 92500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2975 руб.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, а так же ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имелся.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом уставлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования ХХХ № ...

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 92500 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 03.10.2017 г. на ...Б в ..., с участием автомобилей Вольво VNL, государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № ... под управлением ответчика. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дело по административному правонарушению от 03.10.2017 г. виновником указанного ДТП является ФИО2

24.10.2017 г. страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого согласно заключения специалсита следует, что повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № ... не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между сторонами. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Истец выплатил страховое возмещение ответчику в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЦЭИ».

Согласно заключению эксперта от 27.12.2019 г. № ... в процессе ДТП, произошедшего 03.10.2017 г., на автомобиле Цивик государственный регистрационный знак № ... могил быть повреждены: бампер задн.; фонарь задн. Лев. Внутр.; фонарь задн.с редн.; знак номерной задн.; облицовка двери задка наружн. – в результате непосредственного контракта с передней частью автомобиля VOLVO VNL № ... государственный регистрационный знак № ..., его передним бампером, левой фарой, левой ПТФ. При этом в результате контакта с ПТФ автомобиля VOLVO VNL № ... государственный регистрационный знак № ..., мог образоваться вдавленные отпечаток объекта круглйо формы на облицовке двери задка наружн. Пвореждения двери задка; облицовки двери задка нижн.; балки задн. Бампера; панели задка в сборе автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № ..., могил быть образованы в результате деформации и смещения деталей автомобиля данного автомобиля, вступивших в непосредственный контакт с автомобилем VOLVO VNL № ... государственный регистрационный знак № .... Образование разнонаправленных царапин, задиров и срезов может быть обусловлено контактом с фрагментами (осколками) рассеивателей фонаря задн. Лев. Внутр.; фонаря задн. Средн. Автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № ..., а так же левой фары, левой ПТФ автомобиля VOLVO № ... государственный регистрационный знак № ... зажатыми между контактирующими деталями данных автомобилей, испытывающими пластические и упругие деформации в процессе контакта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № ... на дату ДТП составила 80700 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факт ДТП и получение автомобилем ответчика механических повреждений.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом того, что при проведении экспертизы экспертом исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представленные материалы дела об административном правонарушении, при проведении экспертизы эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

С учетом того, что заключение специалиста представленное истцом выполнено в г. Волжский следует, что специалист производил исследование по представленным фотоснимкам и копиям документом предоставленным ответчиком для выплаты страхового возмещения, что недостаточно для всестороннего исследования, в связи с чем суд не принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства обоснования исковых требований. 

С учетом того, что истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 92500 руб., а проведенная на основании определения суда экспертиза, выявила наличие повреждений автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № ... в результате указанного ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером и стоимостью восстановительного ремонта установленной в ходе проведения экспертизы, что составляет 92500 руб. – 80700 руб. = 11800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неосновательного обогащения 11800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 472 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 г.

Судья: