№ 1-101/2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Николо-Березовка РБ 09 июня 2018 года 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасаной Э.Т.,

с участием заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сопильняка М.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( ч.1 ст.105 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1 распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого между ними, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку. При этом ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего и, желая этого, но, не имея умысла на убийство, нанес множество ударов руками, сжатыми в кулак и обутыми в зимние кроссовки ногами, по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе, не менее пяти ударов в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде переломов ребер: по левой передне-подмышечной линии 7-8-9-го, по левой лопаточной линии 8-9-10-11-го с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые причинены при неоднократном (не менее 2-х раз) воздействии тупого предмета в области переломов, у живых обычно влекут длительное расстройство здоровья и вызывают вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоят, а также телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности туловища, которые причинены при неоднократном (не менее 5-и раз) воздействии тупого предмета, у живых обычно не влекут расстройства здоровья, не вызывают вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Продолжая свои преступные, ФИО1 нанёс уже лежащему на полу Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногой в жизненно важные органы человека - в область головы и передней поверхности шеи, в результате которых последнему были причнены телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, которые могли быть причинены при сдавлении шеи тупым предметом, в направлении спереди-назад, вызвали угрожающее для жизни состояние в виде механической асфиксии, являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть, и состоят с ней в прямой причинной связи, а также телесные повреждения в виде ран верхней и нижней губы слева, левой ушной раковины, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани лица, перелома костей спинки носа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и ушибов правой лобной, теменной и височной, левой лобной, теменной и затылочной долей головного мозга, которые причинены при неоднократном (не менее 8-и кратном) воздействии тупого предмета, являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Смерть Потерпевший №1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом и состоят с ней в прямой причинной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся и суду показал, что вину признает частично, потому что он не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ- как убийство, т.к. у него умысла на умышленное убийство Потерпевший №1 не было, он хотел лишь остановить агрессивное поведение Потерпевший №1. При этом по поводу происшедшего он суду показал, что в тот день он, парень по имени ФИО4 и Потерпевший №1 Раис распивали спиртные напитки в доме у последнего. При этом парень по имени ФИО4 опьянел и уснул на кровати в прихожей, а он с хозяином дома продолжили распивать спиртное, в ходе которого между ними возникла словесная ссора. Во время ссоры Потерпевший №1 Раис из-под печки схватил топор и пошел на него, он выбил из его рук топор и, разозлившись на него, стал его избивать, нанося ему удары кулаками и ногами, обутыми в кроссовки. Сколько ударов он ему нанес не помнит, но много, при этом специально он не целился куда именно, а нанес беспорядочные удары, от которых Потерпевший №1 упал на пол и пытался вновь схватиться за топор, но он откинул топор ногами в сторону и продолжил наносить ему удары ногами и руками, в том числе и в область головы и шеи Потерпевший №1 Раиса, но специально на горло ему не наступал, при этом, он был возбужден и злой на Потерпевший №1 за то, что он на него кинулся топором. В общей сложности он избивал Потерпевший №1 в течение 5-7 минут, после чего он решил Потерпевший №1 вынести на улицу, чтобы тот пришел в чувство, с этой целью он за ноги поволок его на улицу и положил лицом в снег, при этом он растер его лицо снегом. В это время Потерпевший №1 был еще живой, хрипел, дышал. Минут через 10 он потащил Потерпевший №1 обратно в дом, при этом, он его обхватил своей правой рукой сзади за шею и, затащив в дом, положил тело Потерпевший №1 на пол. Затем он отошел к печке покурить. Подойдя через некоторое время к Потерпевший №1, он обнаружил, что тот признаков жизни не подает. После этого, он разбудил спящего парня по имени ФИО4 и с его телефона добровольно сообщил о случившемся по номеру «112». О случившемся он сильно жалеет, убивать Потерпевший №1 не хотел и не думал, что тот может умереть, при этом считает, что если бы хотел убивать потерпевшего он мог его ударить его же топором или задушить его руками или каким-то предметом.

Указанные показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласовываются с другими доказательствами и не противоречат материалам уголовного дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что о случившемся узнал в тот же день от соседки Свидетель №4, которая сообщила, что его брата ФИО23 избили, отчего он умер. Но в тот день он не смог выехать в д.Новонагаево, поскольку работал в ночь, а утром следующего дня он сразу поехал в морг. Брат Раис в деревне жил один, что именно произошло в тот день у него дома, не знает, иногда он помогал ему материально. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району в судебном заседании показали, что в тот день они несли дежурство на 80-м км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск и получив сообщение прибыли на место происшествия в 

<

адрес>, где увидели парня, выходящего им навстречу из дома, который сказал, что в ходе распития спиртных напитков хозяин дома напал на него с топором, но он выбил у него топор и нанес ему телесные повреждения, отчего тот скончался. Парень был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что сильно жалеет о случившемся. До прибытия следственно-оперативной группы они его посадили в салон служебной автомашины. При этом свидетель Свидетель №7 дополнительно показал, что когда он зашел в дом, то в доме увидел следы борьбы, т.к. порядок был нарушен, все вещи находились в разбросанном состоянии. В зале он увидел мужчину, который лежал на полу лицом вниз и он, пощупав у него пульс, понял, что тот уже мертв, после чего он незамедлительно сообщил об этом в дежурную часть ОВД. В доме в прихожей спал еще один парень, которого он не смог даже разбудить.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в тот день около 16 часов к дому соседа ФИО24 подъехала автомашина ДПС, а через некоторое время к ним зашел сотрудник полиции, который сообщил, что соседа Раиса убили. Он ему сказал, что никаких криков, шума не слышал и ничего не видел. В последний раз он видел соседа накануне, когда тот пришел к нему настроить свой сотовый телефон. Что именно произошло в тот день у Раиса дома, не знает.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО9 суду показали, что в тот день около 16 часов 00 мин к ним домой забежал ранее не знакомый парень, который попросил назвать адрес, по которому проживает их сосед Потерпевший №1 Раис, так он убил человека и ему необходимо вызвать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции, после чего они сказали ему адрес дома, где живет Раис и тот сразу же выбежал на улицу и направился к сторону дома ФИО25. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования.

При этом ФИО10 показал, что в тот день они в доме ФИО26 втроем- он, Раис и парень по имени ФИО3 распивали спиртные напитки, в ходе которого между ФИО28 и ФИО3 произошла ссора и ФИО29 начал выгонять из дома ФИО3, он в это вмешиваться не стал, но ФИО3 сказал, чтобы тот не трогал Раиса. Далее он заметил, как ФИО27 взял топор и прошел в сторону зала, где был ФИО3, но что там произошло, не помнит, поскольку он уснул. Затем его разбудил ФИО3 и сказал, что он кажется убил Раиса, при этом, он у него спросил «топором что ли», на что тот сказал «нет избил его руками и он лежит и хрипит» имея ввиду Раиса. Он прошел в зальную комнату и увидел лежащего на полу Раиса, была ли у него кровь, он не помнит. Далее он дал свой телефон ФИО3, чтобы тот позвонил в скорую и полицию. Затем он вновь уснул и его разбудили прибывшие сотрудники полиции и скорой. (т.1, л.д.75-77)

Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что в тот день около 15 часов она продала водку объемом 0,25 л. и баллон пива парню по имени ФИО4, который был вместе с парнем по имени ФИО3. На следующий день в магазин зашел ФИО4 и сказал, что вчера у ФИО3 возник конфликт с человеком по имени Раис, в ходе конфликта ФИО3 избил Раиса, от чего последний скончался, а ФИО4 в этот момент спал. (т.1, л.д. 80-82)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается также:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате указанной квартиры обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 23-40); 

-протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый указал об обстоятельствах совершенного им преступления и причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1, л.д.227-236), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на спортивных брюках, футболка трусах Потерпевший №1, штанах, спортивных трико, толстовке, рубашке, вырезе искусственного материала, марлевых тампонах с веществом бурого цвета со снега, с комода, с дверцы холодильника, с пола при входе и перед входом в веранду обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 и исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 236-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в подногтевом содержимом рук Потерпевший №1 обнаружена кровь, клетки эпителия кожи человека, групповая принадлежность которых не установлена из-за слабой насыщенности пятен кровью, слабой выраженности групповых факторов в клетках.

В подногтевом содержимом рук ФИО1 кровь не обнаружена. Найдены клетки эпителия кожи человека, групповая принадлежность которых не установлена из-за слабой выраженности антигенных свойств (т. 2 л.д. 8-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размером 38 на 42 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 21-23); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объемный след фрагмента подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепкеовальной формы размером 145 на 175 на 39 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен каблучной частью кроссовок, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 26-27);

-постановлением о признании вещественными доказательствами от 15.02.2018г., согласно которого марлевый тампон со смывом левой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом правой руки ФИО1, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый перед входом в веранду, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с дверца холодильника, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с пола при входе в веранду, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с поверхности комода, вырез искусственного материала с веществом бурого цвета изъятый с пола помещения прихожей, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с поверхности снега во дворе, черная мужская рубашка с веществами бурого цвета: на воротнике, на спине, на рукавах с внешней стороны, с внутренней стороны рубашки также имеются с признаками ношения, также на отдельных участках имеются следы вещества бурого цвета; полотенце синего цвета пропитанная веществом бурого цвета, черная мужская толстовка с признаками ношения, также на левой стороне в области груди имеется карман с замком, нагрудный замок с иностранной надписью, обнаружены вещества бурого цвета в области правого плеча, предплечья и рукава, на спине в области поясничной зоны обнаружены вещества бурого цвета; черные брюки с признаками ношения, на правой стороне в области кармана имеется вещества бурого цвета, на левой и правой стороне в области ягодичной зоне имеется вещества бурого цвета, в области коленной области правой стороны имеется вещества бурого цвета; черное спортивное трико с синими полосками с надписью на иностранном языке, боковые карманы с молниями, трико с признаками ношения, в области правого кармана обнаружены вещества бурого цвета, также в области колен обнаружены вещества бурого цвета по обе стороне, на ягодичной зоне трико обнаружены вещества бурого цвета, на левой нижней части трико обнаружены вещества бурого цвета изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; - куртка синего цвета с капюшоном, справой стороны кармана имеется разрыв, имеются следы загрязнения, кроссовки черного цвета, с белой подошвой, слева и справа по бокам имеется буквенное обозначение «N», спортивные трико черного цвета, по бокам имеются лампасы оранжевого цвета, с признаками ношения, толстовка черного цвета, с признаками ношения, пара носок черного цвета, вещи изъятые в ходе в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; трусы, футболка серого цвета с веществом бурого цвета, спортивные штаны; образцы крови от трупа Потерпевший №1 в сухом и жидком виде, срезы ногтевых пластин с обеих рук изъятые в ходе выемки в Нефтекамском межрайонном отделении Бюро СМЭ МЗ РБ, кровь в сухом виде ФИО1 изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 108-110). 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1, л.д.203-218).

Вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей, потерпевшего, суд считает допустимыми, поскольку все они получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, взаимосвязаны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы уголовного дела и оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, доказана полностью. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Вместе с тем, по мнению суда, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, орган предварительного следствия не учел, что по смыслу закона убийство, совершенное с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, в связи с чем, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО1 умысел на совершение убийства как в ходе предварительного, так судебного следствия не установлен, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО5 своими преступными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть последнего. 

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного стоит исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что в ходе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, он его за горло не хватал и не душил, что свидетельствует о том, что его действия по отношению к наступившим последствиям были неумышленными, более того, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти потерпевшего. При этом то, что он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, также свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, а также противоправность поведения самого потерпевшего, который в ходе ссоры схватил топор, чем спровоцировал драку между ним и подсудимым. Указанное подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО10, Свидетель №6 и Свидетель №7 и ничем они не опровергнуты как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Также из материалов дела следует, что подсудимый никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, специальными навыками не владел, в связи с чем, характер действий ФИО1 в момент правонарушения, а также его последующее поведение также подтверждает отсутствие у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Потерпевший №1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом. При этом из протокола дополнительного допроса эксперта ФИО13 следует, что перелом щитовидного хряща могла быть причинена при сдавлении шеи тупым предметом в направлении спереди назад, данное условие усматривается в представленном фотоматериале следственного эксперимента, на котором обвиняемый наносил удары в область шеи, обутой ногой, со сдавлением шеи спереди-назад, обувью который имеет характеристики тупого предмета. При обстоятельствах, представленных в фотоматериале, где указывается сдавлении шеи рукой, в проекции щитовидного хряща находится локтевой сгиб, шея соприкасается с предплечьем и плечом боковыми участками, видно, что при таких условиях область щитовидного хряща не сдавливается, так как находится в проекции локтевой ямки. Учитывая вышесказанное, следует считать, что при сдавлении рукой, при обстоятельствах представленных в фотоматериале, причинение перелома щитовидного хряща с механической асфиксией маловероятно», при этом, экспертом ФИО13 не сделан исчерпывающий и убедительный вывод о том, что сдавление щитовидного хряща с механической асфиксией не произведено именно рукой, а приведено лишь предположение, которое не исключает и обратное, убедительно и объективно не свидетельствует о намерении подсудимым умышленно причинить смерть потерпевшему. При таких данных, оснований считать, что подсудимый ФИО1, надавив на горло потерпевшему, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал либо сознательно допускал наступление его смерти или безразлично к ней относился, не имеется. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд, исходя из характера, локализации причиненных потерпевшему повреждений, а также причины смерти Потерпевший №1, наступившей от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом, приходит к выводу, что в судебном заседании не найдено убедительного подтверждения того, что смерть наступила именно от намеренного сдавления шеи потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 с целью причинения ему смерти, так как на теле Потерпевший №1 согласно вышеуказанного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют место множество телесных повреждений, в том числе и в области щитовидного хряща и шеи. Вместе с тем, согласно допроса эксперта ФИО13 причинение данного телесного повреждения, возможно как рукой, так и ногой, так и любым тупым предметом при давлении по передней поверхности шеи в переднезаднем направлении в течение времени исчисляемыми секундами, минутами достаточными для наступления механической асфиксии, при ударе, то есть при кратковременном сдавлении наступление механической асфиксии маловероятно. К указанной оценке эксперта суд относится критически, поскольку объективно не установлено, что при ударе, то есть при кратковременном сдавлении шеи наступление механической асфиксии невозможно, при этом не установлено, что ФИО1 намеренно сдавил шею потерпевшего с целью умышленного причинения ему смерти, тогда как вышеуказанное свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который повлек по неосторожности смерть Потерпевший №1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ни одно из доказательств не говорит о наличии у подсудимого ФИО1 более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего. 

С учетом изложенного, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом достоверно установлено, что указанное преступление совершено именно ФИО1, его вина в указанном выше преступлении полностью доказана исследованными в суде материалами дела, признательными показаниями самого подсудимого, данными как ходе предварительного следствия по делу, так и подтвержденными затем в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего и свидетелей. Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд считает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление против личности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденного ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом левой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом правой руки ФИО1, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый перед входом в веранду, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с дверца холодильника, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с пола при входе в веранду, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с поверхности комода, вырез искусственного материала с веществом бурого цвета изъятый с пола помещения прихожей, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с поверхности снега во дворе, черная мужская рубашка с веществами бурого цвета: на воротнике, на спине, на рукавах с внешней стороны, с внутренней стороны рубашки также имеются с признаками ношения, также на отдельных участках имеются следы вещества бурого цвета; полотенце синего цвета пропитанная веществом бурого цвета, черная мужская толстовка с признаками ношения, также на левой стороне в области груди имеется карман с замком, нагрудный замок с иностранной надписью, обнаружены вещества бурого цвета в области правого плеча, предплечья и рукава, на спине в области поясничной зоны обнаружены вещества бурого цвета; черные брюки с признаками ношения, на правой стороне в области кармана имеется вещества бурого цвета, на левой и правой стороне в области ягодичной зоне имеется вещества бурого цвета, в области коленной области правой стороны имеется вещества бурого цвета; черное спортивное трико с синими полосками с надписью на иностранном языке, боковые карманы с молниями, трико с признаками ношения, в области правого кармана обнаружены вещества бурого цвета, также в области колен обнаружены вещества бурого цвета по обе стороне, на ягодичной зоне трико обнаружены вещества бурого цвета, на левой нижней части трико обнаружены вещества бурого цвета изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; - куртка синего цвета с капюшоном, справой стороны кармана имеется разрыв, имеются следы загрязнения, кроссовки черного цвета, с белой подошвой, слева и справа по бокам имеется буквенное обозначение «N», спортивные трико черного цвета, по бокам имеются лампасы оранжевого цвета, с признаками ношения, толстовка черного цвета, с признаками ношения, пара носок черного цвета, вещи изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; трусы, футболка серого цвета с веществом бурого цвета, спортивные штаны; образцы крови от трупа Потерпевший №1 в сухом и жидком виде, срезы ногтевых пластин с обеих рук изъятые в ходе выемки в Нефтекамском межрайонном отделении Бюро СМЭ МЗ РБ, кровь в сухом виде ФИО1, изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись