№ 59RS0017-01-2024-000904-86 КОПИЯ

Дело № 2-499/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года г.Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Кремер Я.А., 

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, филиала –Пермского отделения № к Д.Л.А., Д.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, филиала – Пермского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Д.С.Ф. о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, указав, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент - Д.С.Ф. (далее по тексту - Держатель карты) с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 50 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 23,9% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Страхование по данному обязательству отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 44588,98 руб., в том числе основной долг 37 559,15 руб., проценты 7029, 83 руб. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с Д.Л.А., Д.М.С. сумму задолженности в размере 44 588,98 руб., в том числе основной долг – 37 559,15 руб., проценты -7 029, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 537, 67 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, филиала – Пермского отделения № ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В отзыве на возражения ответчика на исковое заявление указала, что сроки исковой давности в отношении всего размера задолженности истцом не пропущены. 

Ответчики Д.Л.А., Д.М.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Д.Л.А. просила рассмотреть дело без её участия. Также ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Ф. обратился с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка (л.д. 81-82, т.1). 

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держателю карты Д.С.Ф. банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 50 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых (п.1, 4). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, представляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 4). Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6). Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п.14) (л.д.41-49, т.1).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п.5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л. д. 18-27). 

Обязательный платеж, рассчитывается как 3 процента от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период (п. 2.42 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк».

Судом установлено, что держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. 

Согласно представленным суду расчетам задолженность Д.С.Ф. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 588,98 руб., в том числе: основной долг 37 559,15 руб., проценты 7 029,83 руб. (л.д.58-61).

При этом согласно этих же расчетов задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами приказного производства №. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Ф. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами, что подтверждается расчетами суммы задолженности за период пользования кредитом (л.д. 158, т.1)

Нотариусом Губахинского нотариального округа Пермского края ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу умершего Д.С.Ф. (л.д. 156-184, т.1)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положения ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью. 

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Таким образом, обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. Обязательство прекращается в связи со смертью должника, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником Д.С.Ф., принявшим наследство после его смерти, является его дочь Д.М.С.

Наследственное имущество состоит из жилого помещения (комнаты), находящейся по адресу: 

<

адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк», иного имущества, в чем бы ни заключалось и где бы оно не находилось. 

Кадастровая стоимость жилого помещения комнаты, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 300 675, 55 руб. (л.д. 166-167, т.1); сумма денежных средств, находящихся на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк Подразделение № № составляет 0,64 руб. (л.д. 169-170, т.1).

Таким образом, размер наследственного имущества значительно превышает денежное обязательство, не исполненное Д.С.Ф., в связи с чем, подлежит исполнению наследником Д.М.С.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца к Д.Л.А. должно быть отказано в полном объеме. 

Ответчиком Д.М.С. заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела, а также материалов дела о выдаче судебного приказа №, № по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.С.Ф. задолженности по кредитной карте.

Заявление кредитора было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми Пермского края был ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 559,71 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 37 559,15 руб., просроченные проценты в размере 7 029, 83 руб., неустойка в размере 1970,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 798,40 руб.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обращения ПАО «Сбербанк России» за судебной защитой, а именно со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника, срок исковой давности не тек.

Истец добросовестно мог исходить из того обстоятельства, что его права требования, вытекающие из кредитного обязательства уже защищены в судебном порядке.

О том, что должник Д.С.Ф. умер и что истец не сможет получить задолженность в ходе исполнения судебного приказа, истец должен был узнать из определения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении Д.С.Ф.

Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа должник Д.С.Ф. умер, в связи с чем, не мог являться ответчиком по гражданскому делу.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения о прекращении исполнительного производства) срок исковой давности не тек ввиду имевшейся судебной защиты прав истца.

Согласно квитанции об отправке с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что с иском в суд истец обратился по истечении 6 месяцев после прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд считается с момента подачи (направления) искового заявления в суд, в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ- 3 года – 8 м.10 дн (253 дн (период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовые нормы и разъяснения, требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, филиала – Пермского отделения № подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 885,31 руб., в том числе основной долг - 30 328,06 руб. (909,84+882,55+856,07+830,39+805,48+26 043,73), проценты – 3 557,25 руб. (626,79+607,98+571,69+572,06+537,36+641,37) 

Сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах стоимости наследственной массы, унаследованного ею имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1216,56 руб., уплаченная им платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17, т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, филиала – Пермского отделения № 6984 удовлетворить частично. 

Взыскать с Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт **** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пределах принятого ею наследственного имущества после смерти Д.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum (номер счета карты №) в размере 33 885,31 руб., в том числе основной долг - 30 328,06 руб., проценты – 3 557,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 216,56 руб.

В удовлетворении остальных требований, заявленных к Д.М.С., отказать. 

В удовлетворении требований к Д.Л.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) Я.А. Кремер 

Мотивированное решение составлено 16.05.2024.

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в деле №

Дело находится в производстве 

Губахинского городского суда 

<

адрес>