Гр. дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок ----- в СТ «Дружба» на котором был расположен жилой дом. 

дата истцом был заключен с ответчиком договор страхования жилого дома путем приобретения страхового полиса у ответчика по программе «Каникулы для дома». Страховая сумма по договору установлена 600 000,00 руб.. Страховая премия уплачена. 

дата произошел страховой случай, а именно произошел пожар, в результате которого застрахованный дом сгорел. 

дата Истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховое возмещение истцу не было выплачено, так как ответчик потребовал от истца предоставить технический паспорт или справку БТИ на застрахованный объект недвижимости. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 600 000 руб.

В ходе производства по делу истцом представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись. 

В последнем уточненном исковом заявлении представитель истца указал, дата ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 242 802,70 руб. Однако полагает, что указанная сумма не возмещает полностью причиненный ущерб. Так, согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания актив» ----- рыночная стоимость ущерба вследствие пожара составляет 599 888,65 руб.. Просит взыскать с ответчика 357 197,30 руб.. 

В обоснование исковых требований указано, что заявленное требование основано на п.12.6.2 Правил страхования АО «СОГАЗ» в соответствии с которым при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

По соглашению сторон при заключении договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, Страховщик согласно п.12.3.3 вправе при наступлении страхового случая для определения ущерба - привлечь независимую экспертную организацию.

Однако, определение действительной рыночной стоимости имущества после наступления страхового случая, а также возложения на страхователя риска ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью, является незаконным, т.к. нарушает права потребителя, приводит к одностороннему изменению договора страхования, что является недопустимым.

Статьей 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, страховая сумма и страховая стоимость должны быть определены на момент заключения договора страхования.

Страховщик АО «СОГАЗ» не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости. Страховщик определил страховую сумму в отношении объекта страхования в размере 600 000 руб., получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, довод представителя ответчика о ничтожности в силу п. 1 ст. 951 ГК РФ договора в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость, является ошибочным, так как из договора страхования (страховой полис "Каникулы для дома" ----- заключение эксперта ----- от дата ООО «Независимая оценочная компания актив»,) не следует, что страховая сумма, на момент заключения договора превышала страховую стоимость, не установлен факт умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости объекта страхования.

Определение действительной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая не является юридически значимым обстоятельством. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта «полной» или «неполной» гибели застрахованного имущества.

В соответствии с Актом осмотра поврежденного имущества -----, проведенным ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», по заданию АО «СОГАЗ», дата проведен осмотр места события, по итогам которого составлено экспертное заключение согласно которому также годные остатки отсутствуют, более того в Акте осмотра. поврежденного имущества ----- от дата указано, что кирпичные стены первого этажа имеют множественные трещины и разломы, обрушения в верхней части, окна, двери, половое покрытие, потолок уничтожены огнем полностью, деревянные стены второго этажа уничтожены полностью, крыша для использования не пригодна, система уничтожена полностью. Данное также подтверждают фотоснимки произведенные ООО «Независимая оценочная компания актив».

Таким образом, так как стороны в договоре страхования определили страховую сумму, и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 242 802,70 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 357 197,30 руб. (600 000 руб. - 242 802,70 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также просил исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы по вопросу определения остаточной стоимости застрахованного дома, показания свидетеля ФИО6.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает. дата между АО «СОГАЗ» и ФИО13 был заключен договор страхования имущества граждан. Страхователю был выдан полис «Каникулы для дома» -----. 

Согласно п. 3 Полиса, договор страхования заключен в пользу лица (лиц) имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника застрахованного имущества/нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма.

Страховая сумма - 600 000 руб., период страхования 3 месяца. Соответственно, страховая премия составила 1 200 руб.. 

Указанные страховая сумма и период страхования выбраны страхователем из предложенных в Полисе вариантов путем отметки «галочкой» под выбранным вариантом.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества действительная стоимость в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 5.3. «Правил страхования имущества граждан» утв. 11.12.2008 являющихся неотъемлемой частью Полиса (п. 13 Полиса) страховая стоимость объекта определяется соглашением между Страхователем и Страховщиком с учетом сложившихся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния.

При определении страховой стоимости объекта могут быть учтены документы из земельного комитета, Роснедвижимости, справки, акта (отчеты) об оценки, другие документы из БТИ, риэлтерских фирм, предприятий, осуществляющих строительство и отделочный работы, экспертных и других организаций.

В соответствии с п. 5.4. Правил, страховая стоимость застрахованного объекта предусмотренная договором страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда Страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку риска страхования или был умышлено введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из Полиса, при заключении договора страхования сторонами не была определена страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества. Указана только страховая сумма - 600 000,00 руб..

Вместе с тем договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

дата в Чувашский филиал АО «СОГАЗ» обратился собственник застрахованного дачного дома ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный дачный дом сгорел.

В письменных объяснениях от дата, предоставленных в АО «СОГАЗ« ФИО11 указал, что в дата г. он купил дачу за 15 000 рублей для перепродажи. Данная дача ему не нужна, т. к. у него еще две дачи. Данную дачу он застраховал на летний сезон на 600 000 рублей, хотя данная дача 600 000 рублей не стоит. Хотел перепродать, то есть подзаработать. 

Договор купли-продажи имеется на сумму 15 000 рублей. Дача была запущенная, электричества и воды не было. Ценных вещей не было.

Согласно объяснениям ФИО11 от дата, данным., оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по адрес ФИО4, примерно в апреле дата года в к/с «Дружба» ФИО11 купил дачный участок площадью 329 кв.м, на котором расположен одноэтажный дом с деревянной мансардой. За все заплатил 15 000 рублей. Участок и дом оформил в регистрационной палате и получил свидетельство о праве собственности на дом и землю. После этого он решил застраховать дом и его друг ФИО13 помог в этом и дата оформил страховой полис в АО «СОГАЗ». По данному полису страховая сумма составляла 600 000 рублей, период страхования 3 месяца, страховая премия 1 200 рублей. Дачный участок ФИО11 не обрабатывал и ничего там не сажал, на дачу ходил редко. дата он вместе с ФИО13 пошел на дачу, чтобы посмотреть порядок и обнаружили, что дом уничтожен огнем, остались только кирпичные стены и металлическая кровля. От чего возник пожар, ФИО11 не знает и не может предположить. В поджоге дачи никого не подозревает, так как неприязненных отношений у него ни с кем нет и угроз в его адрес о поджоге не было. ФИО11 причинен ущерб 5 000 рублей, что для него является незначительным.

В материалах гражданского дела имеется копия Договора купли-продажи от дата, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес Кугесьское сельское поселение, садоводческое товарищество «Дружба» участок -----, за 7 000 рублей.

Свидетель ФИО6, мать бывшего собственника ФИО7, также подтвердила, что фактически земельный участок вышеуказанному адресу с расположенным на нем дачным домиком был продан за 7 000 рублей.

Постановлением от дата оперуполномоченным ОУР ОМВД по адрес ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что ФИО11 причинен незначительный ущерб.

Вместе с тем, на судебном заседании представитель ФИО11 - ФИО2 указал, что перед тем, как был заключен договор страхования, дачный дом был отремонтирован, построен второй этаж из бревен и ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб.

Однако доводы представителя ФИО11 - ФИО2 опровергаются показаниями самого Истца и свидетелей.

В письменных показаниях Истец ФИО11, указал, что сгоревшая дача была запущенная, после покупки дачного участка он туда практически не ходил, свой ущерб от пожара он оценил в 5 000 руб.

Свидетель ФИО8, дознаватель ОНД и ПР по адрес и ПР Главного управления МЧС России по ЧР, выезжал на место пожара, осматривал указанное место, опрашивал ФИО11, соседей по дачному участку. Как указал ФИО8 на судебном заседании, при осмотре места происшествия не было никаких визуальных следов и признаков того, что у дачного дома был достроен этаж из бревен. Дачный участок был заросший. Ни сам собственник Горшков, ни соседи не говорили о том, что за месяц до пожара был построен второй этаж. ФИО8 может утверждать, что сгорел старый дачный дом, никакого второго этажа не было.

Свидетель ФИО9, сосед по дачному участку, на судебном заседании также указал, что дачный дом, принадлежащий ФИО11, был старый, строительства до пожара на дачном участке не было.

Из имеющихся в деле материалов следует, что застрахованный дачный дом сгорел в том состоянии, в каком он был приобретен ФИО11 у ФИО14 по договору купли-продажи от дата.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была опрошена свидетель ФИО6 - мать ФИО5 Как она указала, раньше дачный участок оформлен на ее сына ФИО5, но фактически дачным участком занимались она с мужем.

По объяснениям ФИО6 дачный домик был старый, построен примерно в 1960 г. Фундамент дома слабый, пошли трещины, на нем невозможно построить второй этаж, т.к. стена могла разрушиться. Дом построен из силикатного кирпича, бетонная смесь в кирпичной кладке очень слабая, т.к. в нем основную массу составляет песок. Внутри дома стены были поклеены в обои, стены не оштукатурены, отопления, электричества, воды не было. Мансарды не было, был лишь чердак. Дачный участок вместе с домом был продан ФИО11 за 7 000 руб.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Истца, свидетелей, а также объяснениям опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 указанная в договоре страховая сумма 600 000 руб. значительно превышает стоимость застрахованного дачного домика.Рассмотрение настоящего спора без разрешения вопроса о действительной стоимости застрахованного имущества может привести к неосновательному обогащению Истца.

Согласно пункту 12.5 «Правил страхования имущества граждан» в редакции от 11.12.2008 г. размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ----- ФБУ Чувашская ЛСЭ (далее - Заключение эксперта) восстановительная стоимость строений дачного адрес, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, СТ «Дружба» составляет 199 808 руб. (стр. 6 Заключения эксперта).

Восстановительной стоимостью в данном случае является величина затрат на возведение аналогичного объекта (стр. 5 Заключения эксперта).

То есть полная стоимость постройки нового дачного дома, аналогичного сгоревшему, составляет 199 808 руб.

При этом остаточная стоимость дачного дома (с учетом износа) на момент заключения договора страхования составляет 80 626 руб.

дата АО «СОГАЗ» перечислило ФИО12 страховое возмещение в размере 242 802,70 руб. (платежное поручение -----).

Таким образом, АО «СОГАЗ» полностью возместило реальный ущерб, причиненный ФИО11.

Выплата страхового возмещения, превышающая размер реального ущерба, приведет к неосновательному обогащению Истца.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к АО «СОГАЗ» просят отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, отзыва на иск не представило.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.5.2 Правил страхования, на условиях которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, страховая сумма устанавливается соглашением сторон и не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования (страховую стоимость). 

Согласно п.5.4 Правил страховая стоимость не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку риска страхования или был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.5.7 Правил страхования, если страховая сумма, определенная в договоре страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО5 и ФИО11, последним за 7 000 руб. был приобретен земельный участок площадью 329 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, Кугесьское сельское поселение, садоводческое товарищество «Дружба», участок -----. В договоре указано, что на отчуждаемом участке строений не имеется.

Право собственности ФИО11 на земельный участок было зарегистрировано дата. Выдано свидетельство о государственной регистрации права -----.

дата ФИО11 в порядке, установленном ст.25.3. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" был задекларирован дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 35 кв.м, этажность – два этажа, подземная этажность – 0, год создания 2016 г., материал наружных стен – деревянно-каменный, электричество – центральное, водопровод – центральный, газоснабжение – автономное.

С учетом вышеуказанного описания был составлен кадастровый паспорт на адрес года постройки, кадастровой стоимостью 270 931,15 руб. 

дата ФИО11 было подано в Управление Росреестра по Чувашской Республике заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный дом.

дата было зарегистрировано право собственности на указанный дом. Выдано свидетельство о государственной регистрации права -----.

дата между ФИО13 (представителем истца по данному делу) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по программе «Каникулы для дома». В договоре указано, что договор заключен в пользу лица (лиц), имеющих основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного имущества. Объект страхования – строение (жилое завершенное): коттедж или дачный дом. Страховая сумма по варианту ----- – 600 000 руб..

Осмотр и реальная оценка застрахованного имущества не проводилась.

дата пожаром дом, расположенный на садовом участке ----- в СТ «Дружба» был уничтожен.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. 

дата начальником ОНД и ПР по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике перед прокурором адрес Чувашской Республики возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в связи с имеющимися противоречиями в показаниях собственника дома ФИО11.

дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отменено заместителем прокурора адрес Чувашской Республики.

дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

дата истец направил ответчику претензию в связи отсутствием страховой выплаты. Страховая выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца дата в суд с данным иском к ответчику.

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 242 802,70 руб., в связи с чем, исковые требования истцом были уменьшены до 357 197,30 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости застрахованного дома на день страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата остаточная стоимость дачного адрес, расположенного по адресу Чувашская Республика, адрес, СТ «Дружба» на момент заключения договора страхования - дата, исходя из того, что дом не имел мансарду, а имел чердак составляет 80 626,00 руб..

Дать заключение по вопросу о стоимости дома, исходя из того, что дом имел мансарду из бревен диаметром 20 см. эксперт полагает невозможным в связи с недостаточностью представленных на исследование материалов и невозможностью их восполнить.

Суд, полагает, что экспертное заключение ----- от дата, выполненное экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ ФИО10 соответствует предъявляемым к указанному доказательству требованиям, так как заключение содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете причиненного вреда, эксперт самостоятельно выбирает имеющиеся методики для обоснования своих выводов.

Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, в связи с чем, ходатайство об исключении вышеуказанного доказательства не подлежащим удовлетворению.

Представленный ответчиком отчет ООО «Независимая оценочная компания актив» -----, о рыночной стоимости, причиненного истцу ущерба, суд полагает, не может быть положен в основу для определения такого ущерба. Данный отчет составлен исходя из стоимости восстановления дома, имеющего два этажа (второй этаж мансарда), построенного в 2016 году. 

Однако из представленных суду доказательств не следует, что дом имел второй этаж. К тому же дом был построен приблизительно в 1960 году.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что дачный участок ----- в СТ «Дружба» ими был приобретен в 1980-81 году, на нем уже стоял домик. Год постройки дома был где-то 1960 г.. Они дом не достраивали, достроили только веранду. Мансарды не было, был чердак дощатый, покрытый металлическим листом. 

Свидетель ФИО9 (сосед по дачному участку) также пояснил, что дом на садовом участке ----- имел один этаж с чердаком. До пожара ничего нового там не строилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8(дознаватель ОНД и ПР по адрес) пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия о наличии второго этажа (мансарды) в доме он сделал со слов ФИО15 А,Г., хотя каких-либо следов наличия второго этажа не было. Следов строительства также не было, все заросло бурьяном. Кровля была старая. 

Суд полагает указанные показания достоверными, так как указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Сведения о наличии второго этажа имеют место только со стороны истца при декларировании строения на земельном участке и со слов представителя истца. Объективных доказательств строительства и наличия второго мансардного этажа нет.

При этом суд учитывает также, что истец в ходе проверки по факту пожара неоднократно оценивал причиненный ему ущерб как не значительный (максимально в 15 000 руб.). 

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненный истцам должен исчисляться из рыночной стоимости сгоревшего дома на день заключения договора страхования – 80 626,00 руб., так как произошло полное уничтожение жилого дома, а не его повреждение. При этом, договор страхования в части превышающей страховую стоимость в силу закона является ничтожным и Правила страхования о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы – 600 000 руб., в части, превышающей действительную стоимость имущества, не подлежат применению (п.12.6.2). 

Стоимость восстановительного ремонта дома по которой подсчитывался размер страховой выплаты с учетом наличия второго мансардного этажа в соответствии с кадастровым паспортом) составила 242 802,70 руб.. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме возместило причиненный истцу вред.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 01.03.2018.