судья Житлов К.А. дело № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 04 апреля 2019 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года жалобу защитника ФИО1 - Шишлова А.В. на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 - Шишлов А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Шишлов А.В. указывает, что судья со стадии подготовки дела к рассмотрению должен был вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, поскольку без ФИО1 были внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 была нарушена процедура проведения, что подвергает сомнению нахождения последнего в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено медицинским работником, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, вызывает сомнение достоверность результатов. При медицинском освидетельствовании ФИО1 был использован мундштук, который не находился в закрытой индивидуальной упаковке. Доказательства стерильности данного мундштука в суд не представлены. 

Обращает внимание, что медицинское освидетельствование проводилось в помещении приемного отделения больницы, где хранятся спиртосодержащие препараты, и осуществляется их использование, что могло повлиять на результаты освидетельствования в сторону его увеличения. Врач 

<

данные изъяты>. к прибору во время его продува не подходила, действия медсестры не контролировала. ФИО1 алкоголь 03.02.2019 года не употреблял. Прибор дважды чек не распечатал, и показания его были четыре раза разными. Попросить взять кровь на анализ ФИО1 в тот день не догадался. Акт медицинского освидетельствования изготавливала медицинская сестра, врач 

<

данные изъяты>. его только подписала. ФИО1 хотел написать возражения относительно результатов освидетельствования, но ему было отказано. Он говорил, что алкоголь не употреблял, поскольку это было утреннее время и возможно оставались следовые количества энедогенного алкоголя, который образуется в ночное время, когда человек спит. Процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 была нарушена, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования № 60 от 03.02.2019 года не может являться допустимым доказательством. 

Кроме этого, считает, что свидетельство о поверке прибора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, является недействительным, поскольку в настоящее время используется иная методика проверки таких приборов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Шишлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2019 года в 09 часов 56 минут ФИО1 около дома № 20 по улице Куйбышева в с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области управлял автомашиной марки «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,17 мг/л, о чем свидетельствуют данные технического средства Alcometer 500, серийный номер 80969А391.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 03.02.2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. №1); протоколом 

<

данные изъяты> от 03.02.2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № 3); актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 03.02.2019 года (л.д. № 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 60 от 03.02.2019 года (л.д. № 7) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО1 и характера совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы Шишлова А.В. о невиновности ФИО1 о том, что алкоголь последний не употреблял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья со стадии подготовки дела к рассмотрению должен был вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, поскольку без ФИО1 были внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принимаю во внимание, поскольку в вышеуказанные акты никаких изменений внесено не было.

Доводы жалобы Шишлова А.В. о том, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура проведения, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено медицинским работником, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, был использован мундштук, который не находился в закрытой индивидуальной упаковке, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 февраля 2019 года медицинское освидетельствование проводила дежурный врач ГБУЗ «Н-Ломовская МРБ» ФИО2, которая уполномочена на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> подтвердила, что именно она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и подтвердила нахождение его в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что свидетельство о поверке прибора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, является недействительным, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было, а поверка технического средства Alcometer 500, серийный номер 80969А391, которым было проведено медицинское освидетельствование последнего, действительна до 24 мая 2019 года. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, нарушен не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрение дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шишлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.П. Попов