АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 г. по делу N 22-187/2020 г.Черкесск.

Судья Евсегнеева Г.Ю.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Урусовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по делу решена судьба вещественных доказательств и вопросы процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступления осужденного и его защитника, полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, прокурора, считающего, что приговор является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата>, в 

<

адрес> КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает на то, что его автомобилем управлял другой мужчина, что видели сами сотрудники полиции, и они сами лично его отпустили, не стали задерживать. На диске просматривается, что автомобиль стоит на обочине дороги, и Портянко выходит из двери со стороны водителя. Поскольку автомобиль «ВАЗ 2121 Нива», имеет только две двери, а осужденный находился позади водителя, выйти из автомобиля другой технической возможности у него не было. Отрицал и отрицает факт управления транспортным средством. 

В резолютивной части приговора суд постановил вещественные доказательства уничтожить. Мотивов принятого решения суд в приговоре не привел. В отношении других вещественных доказательств решение также не мотивировано. Кроме того, из приговора следует, что при рассмотрении уголовного дела участвовал в качестве защитника осужденного адвокат Каитов У.С-М. При этом осужденному не разъяснялась возможность взыскания судебных издержек, связанных с оплатой его услуг за счет средств государства. Указывает на то, что у него нет финансовой возможности оплачивать услуги адвоката, в связи с чем на стадии предварительного следствия ему был предоставлен адвокат за счет средств государства. По приговору суда взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей, из который ... рублей за участие на предварительном следствии и ... рублей за участие в суде, но при этом в приговоре не указано кому он должен выплатить данные средства. В ходе рассмотрения дела по существу данный вопрос также не выяснялся. 

Просил обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя в которых он считал, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре – показаниями свидетелей 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 являющимися непосредственными очевидцами преступных действий осужденного, актом освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц судом не установлено.

В то же время показания свидетеля защиты 

<

ФИО>3 судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку она является сожительницей осужденного и дала показания с целью увести его от уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для иной квалификации его действий не имеется. 

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено, ФИО1, будучи подвергнутым 20.11.2018 года административному наказанию в виде штрафа и лишения управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Доводы жалобы об уничтожении вещественных доказательств судом, подтверждения в материалах дела не нашли и самим осужденным в судебном заседании не поддержаны.

Доводы о незаконном взыскании с него судебных издержек также не могут быть приняты судом, поскольку осужденный желал, что бы его защиту осуществлял адвокат, ссылка на то, что у него не имеется средств на оплату, не может быть принята судом, поскольку осужденный является трудоспособным лицом, в состоянии работать и оплатить услуги адвоката, суд не находит оснований для перекладывания бремени оплаты защитника ФИО1 на государство. 

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хачиров М.Х.

1версия для печати